САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/1666/26 
Провадження №3/726/303/26 
Категорія 23 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2026 м. Чернівці 
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , що працює на підприємстві, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні одна неповнолітня дитина,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
02.05.2026 о 14:01 за адресою: вул. Вільшини, 1-Д м. Чернівці ТЦ «Метро» гр. ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу з прилавка торгового центру взяла корм собачий Aro 15 кг яловичина та пройшовши касу самообслуговування не оплатила товар. Також взяла кабачок та пробила як моркву миту, взяла помідори пробивши цибулю, огірок взяла та пробила як корнішон. Таким чином вчинила дрібну крадіжку. Вартість корму без ПДВ 724,17 грн, помідори – 123,65 грн, кабачок – 79,34, огірок – 55,94 грн. Загальна сума 983,10 грн.
Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні просила її суворо не карати, була неуважною під час покупки, пропонувала на місці події заплатити за товар, що і зробила потім.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дії, передбаченої ч.1 цієї ж статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється не в розмірі 17 грн, а на рівні податкової соціальної пільги - (відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу). Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На доведеність вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_3 щодо вчиненого правопорушення, платіжне доручення щодо вартості товару та відеозапис із місця вчиненого правопорушення.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, - доведена повністю.
Згідно з ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини за яких було вчинене правопорушення, фактично здійснена оплата товару після виявлених неточностей у чеку, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, враховуючи, що від вчиненого не настало вагомих негативних наслідків, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала вину та щиро розкаялася у вчиненому, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, - вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а оскільки ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33-35, 124, 245, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя	С. А. Асташев