Справа № 626/1119/26
Провадження № 3/626/342/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

18.06.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ
27 березня 2026 о 21 годині 28 хвилин поблизу будинку №2 по вул.Городок в с.Соснівка Берестинського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановами про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23 лютого 2024 року старшого державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області СМУ МЮ Ляміної А.В. (ВП №44941077 та ВП 44940931) , керував транспортним засобом Мінськ 3112, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «По дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення – судової повістки.
 
Як зазначає у своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду (справа №800/547/17), направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.
 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. 
 
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).
 
Суд зауважує, що із змісту протоколу серії ЕПР1 № 625909 від 27 березня 2026 вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.
 
Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився в судове засідання, не вживав заходів для реалізації передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено наступне.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625909 від 27 березня 2026 року; копією постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23 лютого 2024 року старшого державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області СМУ МЮ Ляміної А.В. (ВП №44941077, ВП 44940931), якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №626/1943/14-ц; копією постанови серії ЕНА № 6920304 від 28 березня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн; протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625940 від 27 березня 2026 року та серії ЕПР 1 № 625931 від 27 березня 2026 року.
 
Положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
 
Згідно ч.10 ст. 15 ЗУ «По дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
 
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
 
У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.
Суддя