П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2026  	Справа №607/25814/25 Провадження №3/607/267/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534185 від 07.12.2025,  ОСОБА_1  07 грудня 2025 року о 15.38 год. в м. Тернополі по вул. Київська, 11А, керував транспортним засобом марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу «Alcotest 6810» №ARBL-0894 (повірка дійсна до 19.11.2026), що підтверджується тестом №7047 від 07/12.2025, результат огляду 1,17 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згідний. Від проходження аналогічного огляду в медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , не з`явився, однак подав суду свої письмові пояснення та сина ОСОБА_2 від 22.05.2026, а також Виписку із медичної карти стаціонарного хворого №03247 видану Тернопільською комунальною міською лікарнею №2. Просив розгляд справи проводити у його відсутності, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.
Разом з тим, у попередньому судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.12.2025 о 15.38 год. не керував транспортним засобом «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Київська, а перебував в салоні автомобіля в якості пасажира, за кермом перебував його син ОСОБА_2 , 1990 року народження. У зв`язку із поганим самопочуттям через те, що страждає цукровим діабетом ІІ ступеня та іншими хронічними захворюваннями, в тому числі, на день нібито вчиненого правопорушення - горизонтальним розривом заднього рогу медіального меніска ІІІА, що супроводжується сильною біллю та не дозволяє керувати автомобілем, попросив сина сісти за кермо автомобіля та поїхати у справах, на що останній погодився. Так, близько 15.30-15.40 год., вони їхали вулицею Київська в м. Тернополі, та перед перехрестям з вул. 15 Квітня перед ними різко загальмував автомобіль, типу бус, начебто Вольксваген, на іноземних номерах, з якого вийшли невідомі чоловіки у військовій формі. В цей час його син, у якого відсутня відстрочка від мобілізації, подумав, що вказані особи направляються до його автомобіля, тому різко відчинив дверцята автомобіля БМВ та побіг, тому йому, ОСОБА_1 , нічого не залишалось, як пересісти на водійське сидіння. Водночас, через стрес, мабуть піднявся рівень цукру у крові, тому що він втратив свідомість, а коли прийшов до тями біля автомобіля перебували медичні працівники та працівники поліції. Що відбувалося надалі достеменно не пригадує, оскільки стан здоров`я був поганим. 
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 22.05.2026, останній 07.12.2025 керував автомобілем БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидіння якого перебував його батько ОСОБА_1 . Так, рухаючись по вул. Київська в напрямку перехресті з вул. 15 Квітня, перед ними різко загальмував автомобіль Вольксваген Т4, на іноземних номерах, з якого вийшли невідомі чоловіки у військовій формі і він подумав, що вказані чоловіки направляються до його автомобіля, а так як у нього відсутня відстрочка від мобілізації, йому нічого не залишалось як покинути автомобіль, тому він відчинив дверцята та втік, а батько мабуть пересів на місце водія. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. 
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі – Інструкція).
Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану - запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п.6,7 Розділу II Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
П.10. розділу ІІ Інструкції №1452/735 вказує, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. 
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.
Як вбачається із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 07 грудня 2025 року о 15.38 год., в м. Тернополі по вул. Київська, 11 А, через фізичний стан організму, однак перебував у ньому як пасажир, а через об`єктивні обставини змушений був пересісти на водійське сидіння, однак не здійснював рух, оскільки втратив свідомість.
Вказані обставини підтверджені долученою до матеріалів справи Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №03247 виданої Тернопільською комунальною міською лікарнею №2, з якої вбачається, що дійсно ОСОБА_1 має ряд хронічних захворювань, в тому числі остеохондроз колінного суглобу І-ІІ ст. Остроохондральне пошкодження медального виростка стегнової кістки. Горизонтальний розрив заднього рогу медіального меніска ІІІА. Еструзія тіла медіального меніска. Застаріле пошкодження медіальної колатеральної зв`язки ІІ ступеня. Хондромаляція медіальних виростків стегнової та в/гомілкової кісток ІІ ст. Ганглієва кіста в/г кістки в основі ЗХЗ. Кіста Бейкера. Цукровий діабет, тип 2, субкомпенсований.
Судом досліджений відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеокамер поліцейських УПП, з яких вбачається, що 07.12.2025 о 15.36 год. перед перехрестям вул. Київська – вул. 15 Квітня в м. Тернополі стоїть транспортний засіб марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває чоловік у несвідомому стані. Також, навпроти автомобіля стоїть транспортний засіб ЕМД. Біля вказаного автомобіля перебувають медичні працівники, які стукають у вікно БМВ. Через деякий час чоловік отямився, однак він розгублений і не розуміє де знаходиться, тому поліцейські та медичні працівники просять його вимкнути двигун та музику. Після чого, чоловік вийшов з автомобіля. Поліцейський пояснив, що на лінію 102 поступило повідомлення про те, що автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофора та далі не продовжує рух, тому було викликано ЕМД. 
Отже, відеозаписами не зафіксовано руху транспортного засобу «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Поряд з цим, суд звертає увагу, що відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував у несвідомому стані в той час коли до автомобіля підійшли працівники поліції. Також медичні працівники повідомили працівникам поліції, що після приїзду на місце події ОСОБА_1 також був у несвідомому стані. 
Крім цього, зафіксовано, що в ході спілкування із поліцейськими, ОСОБА_1 не цілком розумів, що відбувається і де він знаходиться, відповідав на запитання працівників поліції лише після третього разу, не міг чітко та зрозуміло надати їм пояснення, а його мова не носила послідовний та логічний характер.
Наведене підтверджується електронним рапортом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 07.12.2025, з якого вбачається, що 07.12.2025 о 15.29 год. надійшло повідомлення диспетчера лінії 103, про те, що в м. Тернополі вул. 15 Квітня, перехрестя зі сторони базару потрібна допомога працівників поліції, щоб доставити у лікувальний заклад. Автомобіль БМВ посеред дороги, водія стало погано та він заблокований в авто… На місці події перебувала бригада ЕМД, які в подальшому повідомили, що загрози життю і здоров`ю немає, всередині тз перебував чоловік, який не реагував, тз заведений. 
Інших доказів, зокрема пояснень свідків,. які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, а отже й у працівників поліції були відсутні законні підстави для встановлення ознак алкогольного сп`яніння та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд доходить до переконання про те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Л. Т. Базан