МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2026 р.  	№ 400/2524/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за позовом	Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, 	

про	визнання протиправним та скасування рішення від 01.10.2025 №000/20310/2409, зобов`язання вчинити певні дії,	

ВСТАНОВИВ:
Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення від 01.10.2025 №000/20310/2409- про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 ; зобов`язання поновити реєстрацію в Реєстрі платників єдиного податку 3-ї групи фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 , код платника податків НОМЕР_1 з 30.09.2025 та внести відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у спірному рішенні не зазначено розмір податкового боргу, спірне рішення прийнято на підставі документу, який носить суто інформаційний характер і використовується між структурними підрозділами відповідача. Зазначені відомості можуть бути використані для здійснення заходів погашення податкового боргу, а саме формування та направлення податкових вимог. Після отримання в жовтні 2025 Рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення від 01.10.2025 №000/20310/2409-1406 податковий борг було сплачено і станом на час подачі адміністративного позову відсутній. Рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення від 01.10.2025 №000/20310/2409-1406 прийнято уповноваженою особою Скороход Г., але відсутня інформація згідно, якого документа (довіреність, наказ ) їй надано право приймати оскаржуване рішення. Також є правові висновки з цього питання Верховного Суду України при розгляді аналогічних адміністративних справ, який сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування
Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки підставою для анулювання реєстрації, як платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. А саме, за кодом бюджетної класифікації доходів 18050400 (єдиний податок з фізичних осіб) на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів був наявний податковий борг: на 01.04.2025 сума податкового боргу 29433,27 гривень, на 01.05.2025 - 29433,27 гривень, на 01.06.2025 - 29433,27 гривень, на 01.07.2025 - 38041,4 гривень, на 01.08.2025 - 7352,33 гривень, на 01.09.2025 - 7352,33 гривень. Отже, наявність податкового боргу з податків та зборів, який виник у період дії воєнного стану в Україні у платника єдиного податку першої - третьої груп є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку.Анулювання реєстрації платника єдиного податку здійснено на підставі абз. 8 п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ та підтверджується відомостями щодо наявності податкового боргу від управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області №7519/14-29-24-01-05 від 11.09.2025. Наказом ГУ ДПС у Миколаївській області 29.11.2024 №431 «Про делегування повноважень» відповідно до п. 20.4 ст. 20 ПК України від 20 грудня 2010 №2755-ГУ зі змінами та доповненнями, наказу ДПС від 31.07.2020 №389 «Про затвердження Порядку делегування повноважень посадовим (службовим) особам апарату та територіальних органів ДПС» зі змінами, наказу ДПС від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», а також листа ДПС України від 09.01.2023 №33189/7/99-0024-05-07 уповноважено посадових осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області, зокрема - начальника Вознесенського відділу податків і зборів з фізичних та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області Скороходову Галину наділено повноваженнями щодо прийняття рішень про анулювання реєстрації платника єдиного податку та на їх підставі виключення з реєстру платників єдиного податку (пункти 299.10, 299.11 статті 299 ПКУ).
Справа слухається в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).
Дослідив докази, суд встановив :
ОСОБА_1 , код платника податків НОМЕР_1 зареєстрований 22.03.2012, як фізична особа-підприємець.
Позивач відповідно до повідомлення від 20.03.2013 № 229 взятий на облік як платник єдиного податку 3 групи.
В жовтні 2025р. позивач отримав від Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення від 01.10.2025 №000/20310/2409-1406 про анулювання реєстрації платника єдиного податку мене фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 30.09.2025.
У спірному рішенні зазначено, що підставою анулювання реєстрації платника єдиного податку є наявність податкового боргу, що перевищує суму, визначену абз.3п.59.1 ст.59 ПК України на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Документи, які підтверджують наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку стали відомості щодо наявного податкового боргу від управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області № 7519/14-29/01-05 від 11.09.2025, інтегрована картка платника податку по коду платежу 18050400»Єдиний податок з фізичних осіб» за 2025 рік.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України. Глава 1 розділу XIV Податкового кодексу України регулює питання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.
Відповідно до пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.
Згідно з п.298.2.3 ст.298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:
8) у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;
Згідно з пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Суд звертає увагу на те, що аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що виявлення порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України можливе лише під час проведення перевірок.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Суд наголошує на тому, що предметом спору у цій справі є правомірність прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку.
Верховний Суд при розгляді подібних адміністративних справ сформував наступні висновки: 
-реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. 
- прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26 лютого 2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі №805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18, від 05 червня 2018 року у справі №813/4266/17).
Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
Суд наголошує на тому, що незважаючи на те, що акт податкової перевірки не є самостійним предметом судового оскарження, він є одним із доказів в адміністративній справі про визнання протиправним рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками проведеної перевірки. Текст акта перевірки повинен деталізовано відображати зміст та суть встановлених контролюючим органом порушень та відповідати встановленим висновкам про вчинене платником податків порушення. Описова частина акта перевірки повинна бути сформульована таким чином, щоб платник податків міг зрозуміти в чому, на думку податкового органу, полягає склад вчиненого правопорушення та, заперечуючи проти встановлених у висновках акта перевірки порушень, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення, мав змогу подати заперечення проти акта перевірки чи звернутися до суду з позовом про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки рішень контролюючого органу.
Про обов`язок деталізувати зміст виявлених порушень та необхідність відповідності такого опису вказаним висновкам про вчинене в акті перевірки акцентує увагу в численних рішеннях і Верховний Суд, зокрема в постанові від 26 червня 2023 року у справі №815/6819/14, постанова ВС № 160/21398/24 від 18.05.2025.
Відповідач приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу .
Доказів проведення документальної перевірки матеріали справи не містять. Спірне рішення також не містить посилань на проведення документальної перевірки. Сума податкового боргу у спірному рішенні не вказана. Відповідач суду доказів наявності у позивача будь-якої заборгованості не надав.
Таким чином, спірне рішення належить визнати протиправним та скасувати, оскільки воно всупереч ч.2 ст.2 КАС України є не обґрунтованим.
Позовні вимоги про зобов`язання поновити реєстрацію в Реєстрі платників єдиного податку 3-ї групи фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 , код платника податків НОМЕР_1 з 30.09.2025 та внести відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку також належить задовольнити, як похідну від визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення від 01.10.2025 №000/20310/2409 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 та суд вважає це належним захистом порушених прав позивача.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами, що спірне рішення є правомірним, тому позов належить задовольнити.
Судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача відповідно до ст.139 КАС України .
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити .
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення від 01.10.2025 №000/20310/2409-1406 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_1 ).
3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (54002, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників,6,код ЄДРПОУ 44104027) поновити реєстрацію в Реєстрі платників єдиного податку 3-ї групи фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_1 ) з 30.09.2025 року та внести відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку.
4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, код ЄДРПОУ: 44104027) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3328грн.( три тисячі триста двадцять вісім грн.), сплачений квитанцією від 04.03.2026.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко