УХВАЛА

27 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 296/6695/23
провадження № 61-4581ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 08 грудня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування виконкому Житомирської міської ради про захист прав та інтересів малолітньої дитини та усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати факт невиконання рішення суду у справі № 296/6695/23; зобов`язати державного виконавця вжити всіх необхідних заходів для забезпечення реального виконання рішення, зокрема накласти штрафи на батьків дитини відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»; направити ухвалу до органів опіки та піклування для розгляду питання про ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків; визнати дії батьків такими, що перешкоджають виконанню судового рішення і порушують право дитини на спілкування з бабусею.
2. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 08 грудня 
2025 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду 
від 11 березня 2026 року, у задоволенні скарги відмовлено.

3. 04 квітня 2026 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Корольовського районного 
суду міста Житомира від 08 грудня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.

4. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

5. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

6. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій допущені порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних, на думку заявника, судових рішень.

7. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

8. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

9. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

10. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира 
від 08 грудня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 11 березня 2026 року.

Витребувати з Корольовського районного суду міста Житомира матеріали цивільної справи № 296/6695/23.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк