Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/1366/26 
Провадження № 3/553/359/2026 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.07.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Подільського районного суду м. Полтави надійшли матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАД № 122308 від 05.04.2026, так 05.04.2026, близько 20 год. 17 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, штовхав, хапав за волосся, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілій
В судове засідання призначене на 07.05.2026 ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
В судові засідання призначені на 22.05.2026, 03.06.2026, 16.06.2026, ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, надсилав на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на роботі.
В судове засідання призначене на 02.07.2026 ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Тобто ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 122308 від 05.04.2026 копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 05.04.2026 серії ЕТ №106984, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 05.04.2026, відповідно до яких, 05.04.2026 о 20 год. 19 хв., за адресою проживання її чоловік ОСОБА_1 , вчиняв домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, хапав за волосся, погрожував фізичною розправою.
На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.
Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.
Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).
Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави	Ю. А. Ткачук