Справа № 755/7063/26
Провадження №: 3/755/3159/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №882330 від 07.05.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме у здійсненні продажу тютюнових виробів з рук у невстановленому місці. 
До початку судового розгляду захисником ОСОБА_1 адвокатом Цуркою Н.О. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
У поданому клопотанні захисник зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичного продажу тютюнових виробів, відсутні відомості про особу покупця, не встановлено факту передачі товару та отримання грошових коштів, відсутні будь-які фото-, відеоматеріали чи показання свідків, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі.
Крім того, захисник звернула увагу на те, що вилучені тютюнові вироби не є доказом факту реалізації товару, а обов`язок щодо доведення вини особи покладається на орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Разом з тим матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та квитанцію про вилучення тютюнових виробів. 
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів, суду не надано.
У матеріалах справи відсутні письмові пояснення покупця, не встановлено особу, якій нібито було реалізовано тютюнові вироби, відсутні пояснення свідків події, фото чи відеофіксація факту продажу, не зафіксовано передачу товару покупцю та отримання грошових коштів. 
Також відсутні будь-які відомості щодо вилучення грошових коштів, які могли б свідчити про отримання виручки від реалізації тютюнових виробів.
Суд звертає увагу, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає саме у здійсненні торгівлі тютюновими виробами, тобто у фактичній передачі товару покупцю за грошові кошти.
Сам факт знаходження особи поруч із тютюновими виробами або наявність у неї тютюнових виробів не є безумовним доказом здійснення торгівлі та не підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення.
Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, кому саме належали вилучені тютюнові вироби, за яких обставин вони були виявлені, а також належним чином оформленого протоколу вилучення майна. 
Натомість наведені у протоколі обставини фактично дублюються у рапорті працівника поліції, який сам по собі не може вважатися достатнім та беззаперечним доказом вини особи.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи необхідно встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна конкретна особа у його вчиненні. 
Проте надані суду матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. 
Суд також враховує, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не вправі самостійно відшуковувати докази винуватості особи та усувати недоліки, допущені органом, який склав протокол. Таким чином, органом поліції не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували подію та склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Вирішуючи питання щодо вилученого майна, суд враховує, що відповідно до квитанції №00177 від 07.05.2026 року у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби у кількості 1385 пачок. 
Оскільки провадження у справі закривається за відсутністю складу адміністративного правопорушення, правові підстави для подальшого утримання вилученого майна відсутні, а тому зазначені тютюнові вироби підлягають поверненню володільцю. 
Керуючись ст.ст. 62 Конституції України, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Тютюнові вироби у кількості 1385 пачок, вилучені відповідно до квитанції №00177 від 07.05.2026 року, повернути  ОСОБА_1 . 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: