Справа № 524/7239/26
Провадження № 1-кп/524/659/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 липня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12026170500000820 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки Республіки Молдова, освіта середня, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 о 12:11 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території спортивного майданчику Кременчуцької гімназії № 1 2, що розташована за адресою: м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Володимира Великого буд. 52, де помітила на землі біля дерева кофту по типу “худі" підліткову синього кольору з капюшоном та мобільний телефон марки “РОСО С75 Black” imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , 256Gb, які належить неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які були ним тимчасово залишені у вказаному місці, тобто не вибули з його власності. В цей час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стан) в Україні», діючи таємно, вважаючи що її дії будуть не помітними для потерпілого та інших осіб, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що власник знає місцезнаходження своїх речей і може за ними повернутися, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, викрала кофту по типу “худі” синього кольору з капюшоном, вартістю 100 гривень, відповідно до висновку експерта № СЕ-19\ 117-26\8910-ТВ від 14.05.2026 та мобільний телефон марки “РОСО С75 Вlаск" іmeil: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_4 s/n: НОМЕР_5 , 256GB, вартістю 3680 гривень, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26\8903- ТВ від 14.05.2026. 
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 в місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3780 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. 
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 , 02.07.2026 року укладено угоду про визнання винуватості (далі – угода), письмову згоду на укладення якої надано законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .. 
За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті. 
Водночас між обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 узгоджено покарання обвинуваченій за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, визначеного судом, та відповідно до вимог ст. 76 КК України узгоджено покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, визначених судом. 
Заслухавши думку сторін, обвинувачену ОСОБА_4 , яка наполягала на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачена зазначила, що повністю та беззастережно визнає вину, врахувавши клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, зважаючи на таке. 
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема: – дії обвинуваченої кваліфіковано правильно за ч. 4 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; – умови угоди не суперечать інтересам суспільства, угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням активного сприяння обвинуваченої у розкритті кримінального правопорушення; – угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні; – узгоджена сторонами міра покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, та звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання із встановленням іспитового строку, відповідає вимогам ст. 65 КК України. 
Так, при призначенні покарання, узгодженого сторонами угоди, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима. 
Судом, відповідно до положень ст. 66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , як: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. 
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої. Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02.07.2026 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026170500000820. 
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки :
• періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
• повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз у загальному розмірі 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 копійки. 
Речові докази: 
• підліткову кофту по типу –худі– синього кольору з капюшоном та мобільний телефон марки –РОСО С75 Black– imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , 256Gb, які повернуті під зберігальну розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_9 , – залишити потерпілому ОСОБА_7 як власнику; 
• сім-картку з логотипом –Київстар– № НОМЕР_6 , що передана на зберігання до кімнати речових доказів Кременчуцького РУП, – повернути власнику; 
• DVD-R диск з відеозаписами з фасаду Кременчуцької гімназії № 12 від 06.05.2026 – зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука ОСОБА_10