Справа № 212/5019/26
3/212/1018/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Козлов Д. О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 , як головним бухгалтером ПрАТ «Суха Балка», допущено порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки при декларуванні за грудень 2025 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого відшкодування з бюджету, внаслідок завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2025 року на загальну суму ПДВ 375 834 грн., при його визначенні нереальних операцій з придбання товарів у ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» (код ЄДРПОУ 39018887), ТОВ «ПРОМЗАЛ13ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38360611), ТОВ «ЗАВОД УКРМАШПРОМ» (код ЄДРПОУ 38630912), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-КР» (код ЄДРПОУ 39854765), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» (код ЄДРПОУ 45027902), завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2025 року в розмірі 375 834 грн. та на письмовий запит Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.02.2026 № 690/6/32-00-04-04-02-02 не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки - не надано оригінали (належним чином завірені копії) первинних документів та інших документів, за період, що перевіряється, а саме: первинну документацію щодо видобутку корисних копалин (журнал обліку, добові відомості, акти замірів обсягів видобутку, маркшейдерські заміри, акти приймання-передачі видобутої сировини, баланс руху корисних копалин, тощо), документи, що підтверджують наявність виробничого обладнання, технічну документацію щодо технологічної можливості здійснення задекларованої господарської діяльності; первинну документацію з оприбуткування, списання, утилізації побічної (супутньої) продукції, утвореної в процесі господарської діяльності, нарахування податкових зобов`язань при зазначених операціях; первинну документацію щодо якості та складу корисних копалин (лабораторні аналізи, протоколи визначення якості, паспорти якості (сертифікати), акти визначення вмісту корисного компонента, документи щодо збагачення/переробки, тощо); матеріали геолого-економічної оцінки запасів, протокол ДКЗ про затвердження запасів, тощо, за результатами чого складено акт про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів від 24.02.2026 № 47/32-00-04-04-02-06-00191329, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУПАП, оскільки не дотримано пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3, абз. 3 п. 198.6 ст. 198 розділу V з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 та пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, що було відображено в акті від 26.02.2026 р. № 115/32-00-04-04-02-07 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, з урахуванням заперечень до акту від 18.03.2026 року ПрАТ «Суха Балка», що підтверджується відповіддю на заперечення від 3 квітня 2026 року та вказано у протоколі від 03.04.2026 р. № 160/32-00-04-04-02-08, складеним на ОСОБА_1 .
Належне запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про виявлене правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на 03.04.2026 р. та її неявка на його складання, а також надіслання повідомлення ОСОБА_1 про складення такого протоколу підтверджується матеріалами справи.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи було призначено в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 14 травня 2026 року об 11-00 год., про що було повідомлено ОСОБА_1 шляхом надсилання судового виклику поштою за місцем її роботи, а також надсилання судової повістки про її виклики до суду на електронну адресу ПрАТ «Суха Балка» та в особистий кабінет ПрАТ «Суха Балка».
Однак, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не надала клопотань про відкладення розгляду справи.
Таким чином, незважаючи на виклик до суду, ОСОБА_1 у судове засідання на 14 травня 2026 року об 11-00 год. не з`явилась за невідомих суду причин, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Факт порушення вимог податкового законодавства ОСОБА_1 підтверджується актом від 26.02.2026 р. № 115/32-00-04-04-02-07/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, з додатками, проведеного Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким було встановлено, що при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації): встановлено її завищення на 375834 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації», оскільки було завищено на 131 062 грн показник у рядку 10.1 (колонка Б) (з урахуванням проведених коригувань у ряд. 14 (колонка Б)) Декларації внаслідок врахування всупереч пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому п. 198.2, абзацам першому - другому п. 198.3 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198 розділу V ПК при його визначенні нереальних операцій з придбання товарів у ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» (код ЄДРПОУ 39018887), ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38360611); ТОВ «ЗАВОД УКРМАШПРОМ» (код ЄДРПОУ 38630912), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» (код ЄДРПОУ 45027902), а також оскільки було завищено на 244 772 грн. показник у рядку 16.1 (колонка Б) Декларації з ПДВ за грудень 2025 року, який сформований всупереч пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому п. 198.2, абзацам першому - другому п. 198.3 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 розділу V Кодексу в показниках рядків 10.1 і 17 (колонка Б) податкових декларації з ПДВ за період грудень 2024 року, лютий, березень, травень, червень, серпень, вересень, листопад 2025 року операціях з придбання товарів у ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» (код ЄДРПОУ 39018887), ТОВ «ЗАВОД УКРМАШПРОМ» (код ЄДРПОУ 38630912), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕЄТ ЮА» (код ЄДРПОУ 45027902), що зі свого боку (з урахуванням порушень по рядку 10.1 (колонка Б) та рядку 14 (колонка Б) Декларації з ПДВ за грудень 2025 року) призвело до завищення показників рядка 19 на 375834 грн та 21 на 375834 грн цієї ж декларації з ПДВ за грудень 2025 року, відповідальність за що покладається на посадових осіб такого товариства, зокрема, на головного бухгалтера ПрАТ «Суха Балка», ОСОБА_1 .
Заперечення ПрАТ «Суха Балка» від 18.03.2026 р. були розглянуті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, на підставі чого було 03.04.2026 р. складено лист про відмову у прийнятті таких заперечень.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 є посадовою особою ПрАТ «Суха Балка» та як головний бухгалтер несе відповідальність згідно із ч. 3, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та зобов`язана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.
Відповідно до п. п. 47.1 ст. 47 Податкового кодексу України - відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.
Доказів на спростування порушення ОСОБА_1 податкового законодавства суду не було надано.
Внаслідок наведеного вмотивування ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з недодержанням податкового законодавства, забезпечення виконання яких входить до її службових обов`язків.
Таким чином на підставі викладеного обґрунтування, суд дійшов переконання, що наявні матеріали справи дають достатні підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, оскільки вона, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Суха Балка», вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винної особи адміністративне стягнення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (стосімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов