Справа №: 343/37/26 
Провадження №: 3/343/66/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягнутий 02.01.2026 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинив при таких обставинах:
02 січня 2026 року о 18:56 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 1 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi А6", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Драгер 6820". Результат 0,46 проміле.
ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
в судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд направляв рекомендовані повідомлення про виклики до суду за вказаною ним у протоколі адресою (а.с. 1), які повернулися на адресу суду (а.с. 16-17, 21-22, 30-31), та публікував дані про виклики до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 20, 26, 29). Також про розгляд справи він був повідомлений за допомогою телефонних викликів, на які він двічі відповідав (а.с. 15, 23) та на які йому було роз`яснено, у тому числі можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте будь-яких заяв, клопотань, пояснень на адресу суду від нього не надходило.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 69).
Враховуючи зазначене вище та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення:
на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані такі докази, які суд дослідив під час розгляду справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557547 від 02.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі наявна відмітка про відмову від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 1). Копію протоколу направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням, на підтвердження чого надано супровідний лист (а.с. 8);
- роздруківку з алкотестера 6820, прилад ARLH-0142, згідно з яким результат тесту № 6663, який пройшов ОСОБА_1 о 19:00 02.01.2026 - 0,46 проміле (а.с. 2). В роздруківці наявна відмітка про відмову особи, яку тестують, від її підписання;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6820, в якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,46 %. У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 , відмовився" (а.с. 3);
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5702, яке чинне до 14.10.2026, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARLH-0142, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 11);
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", яке складене 02.01.2026 о 18:59, згідно з яким огляд не проводися. У графі "Результат огляду" вказано відмовився (а.с. 4);
- відеозаписи на оптичному диску DVD+R з написом "Воробйов", на якому містяться чотири файли (а.с.12), на яких на відеореєстратор службового автомобіля 02.01.2026 о 18:57 зафіксовано рух автомобіля "Audi А6", д.н.з. НОМЕР_2 , який зупиняється на вимогу проблискових маячків, з якого виходить водій. На нагрудну бодікамеру зафіксовано спілкування з останнім, якому поліцейський вказує про наявність в нього запаху алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий у медичному закладі чи відмовитися від проходження огляду, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Поліцейський проводить контрольний замір, а о 18:59 водій продуває прилад, результат огляду 0,46 проміле. Будь-яких заперечень щодо отриманого результату ОСОБА_1 не висловлював, вказавши, що, дійсно, ще з вечора випив, думав, що вже "попустило". Підписувати роздруківку відмовився не у зв`язку з незгодою з результатом огляду, а з підстав незгоди його повторної зупинки, вважаючи, що всі питання вирішені раніше. Також вказував, що за кермом їхала його дружина, а він проїхав тільки через місто. Поліцейський повідомляє про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює суть правопорушення (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту), пропонує водію брати участь у складенні адмінматеріалів, однак останній вказує, що нема змісту йому ще годину часу затрачати, протокол отримувати не буде, розуміє про що він складений. 
Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксований на відеореєстратор, як і зафіксовано його водія, процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння - на бодікамеру.
Також працівники поліції, як на підтвердження підстав зупинки, до матеріалів адміністративної справи долучили постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6450844 від 02.01.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки він 02.01.2026 о 18:56 у м. Долина керував транспортним засобом "Audi А6", д.н.з. НОМЕР_2 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України (а.с. 9).
ІV. Оцінка суду та застосовані норми права:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
За змістом ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 Порядку).
Отже, для фіксування огляду водія на стан сп`яніння достатньо зафіксувати вказаний огляд за допомогою технічного пристрою, на який здійснюється безперервний відеозапис.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису суд не встановив, відеозапис проводився безперервно, огляд поліцейський провів відповідно до вимог вказаних вище нормативних актів.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначені у протоколі час і місці та був зупинений працівниками поліції.
Огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції провели з дотриманням встановленої процедури, пред`явили результатат огляду водію (0,46 проміле), щодо якого ОСОБА_1 заперечень не висловлював, повідомили суть поставленого у провину правопорушення, надали можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, та взяти участь у складенні документів на місці події, тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, уважає такі допустимими, а їх сукупність достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин.
Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Водночас суд зазначає, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як встановив суд, ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення виконував функція водія, оскільки керував транспортним засобом.
З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.
V. Розподіл судових витрат:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич