Справа № 569/24519/25
Номер провадження 2-др/570/26/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника позивача - адвоката Андрущенка М.В. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" заборгованість за кредитним договором від 10 червня 2025 року №8491020625 у розмірі 18450 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн 00 коп, в тому числі: 7500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10950,00 грн – заборгованість за процентами та 1292,60 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 
14 травня 2026 року представник позивача - адвокат Андрущенко М.В. звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед інших, належать витрати на професійну правничу допомогу.
В силу вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ст. 246 ЦПК України).
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із змісту позовної заяви, представник позивача – адвокат Андрущенко М.В. зазначив, що позивач очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Однак, до закінчення судових дебатів у справі, жодного доказу про понесення таких витрат позивач для суду не надав, відповідної заяви про неможливість подати такі доки не заявив. Такі докази, а саме заявку №3769311796 про надання послуг від 16 жовтня 2025 року, акт №3769311796 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року представник позивача – адвокат Андрущенко М.В. подав лише 14 травня 2025 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. 
Враховуючи, що позивач до закінчення судових дебатів у даній справі не подав докази, які підтверджують понесення ним витрат на послуги професійної правничої допомоги та не подав заяву у цей же строк про неможливість подати такі докази, суд приходить до переконання про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 258, 263-265, 270, 354, 355 ЦПК України ,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви представника позивача – адвоката Андрущенка М.В. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити. 
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.