Справа № 755/6220/26
Провадження №: 3/755/2901/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.04.2026 року о 13 годині 53 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві наближаючись до перехрестя вул. Остапа Дашкевича та вул. Чорних Запорожців, позначеного дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах», не зайняв відповідного положення на проїзній частині та, рухаючись по смузі, яка дозволяє рух ліворуч, здійснив рух прямо, при цьому змістився правіше, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Зазначеними діями водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР України щодо початку руху та зміни його напрямку, а також п. 8.4 «г» ПДР України щодо виконання вимог інформаційно-вказівних дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність порушень з його боку та вказуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника руху.
Разом з тим, судом безпосередньо у судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було досліджено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди. Із зазначеного відеозапису вбачається, що саме автомобіль «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по смузі, призначеній для повороту ліворуч, продовжив рух прямо, змістившись праворуч, чим створив перешкоду для руху автомобіля «Audi» та допустив зіткнення з ним. 
Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який є послідовним, безперервним та узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
З досліджених доказів вбачається, що  ОСОБА_1 , діяв всупереч вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях  ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645422 від 20.04.2026 року, схемою місця ДТП, які підтверджують обставини встановлені судом.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на  ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,- 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: