Справа № 161/25662/25 
Провадження № 2/161/319/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що 21 лютого 2025 року близько18 години у м. Луцьку водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, на регульованому перехресті, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив 8.7.3, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень. 
Вартість матеріального збитку становить 144116,04 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Перша., якою було відшкодовано позивачу 99 615,35 грн, не узгодивши розмір з позивачем. Різницю - 44500,69
ПрАТ «СК «Перша» не доплатила.
У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 44 500,69 грн., судові витрати сумі 28 211,20 грн, в тому числі: витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, за проведення судово автотоварознавчої експертизи № 0035/25 12 000 грн. та 1211,20 грн судовий збір.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 22 грудня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами справи.
01.01.2026 представником відповідача подано відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються повністю. Доводи відзиву зводяться до того, що 02.07.2025 відповідачем розглянуто звернення представника позивача щодо ДТП, яка відбулась 21.02.2025 за участю транспортного засобу RENAULT MEGANE з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідальність власника якого застрахована ПрАТ «СК «Перша» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 225207458
Після настання страхового випадку попередній розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу SKODA OCTAVIA з реєстраційним номером НОМЕР_2 , було здійснено працівниками ПрАТ «СК «Перша» із застосуванням спеціалізованої експертної системи AUDATEX. Розрахунок проводився відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N?142/5/2092. За результатами розрахунку вартість відновлення становила 80 320,06 грн. з урахуванням зносу у розмірі 70%.
18.06.2025 року відповідач здійснив страхову виплату у розмірі 80 320,06 грн., а також 16.07.2025 додаткову виплату залишку страхового відшкодування у сумі 19 295,29 грн. відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування. З огляду на викладене, Відповідач належним чином виконала свої зобов`язання відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору страхування.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши письмові докази у справі їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 21 лютого 2025 року близько 18 години у м. Луцьку водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, на регульованому перехресті, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив 8.7.3, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Зазначені обставини встановлені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення №161/3989/25. Постановою суду від 17.03.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок
Приписами ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, фактичні обставини встановлені постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2025 у справі №161/3989/25 є преюдиційними і доведенню не підлягають.
Відповідальність власника транспортного засобу RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ «СК «Перша» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 225207458
Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Перща» із заявою на отримання суми страхового відшкодування, на підставі чого був складений акт огляду транспортного засобу, та калькуляція вартості ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу. 
Відповідно до висновку звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу в розмірі 70% становить 99 615 (Дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 35 коп. (без врахування ПДВ)
Згідно з платіжною інструкцією №17258 від 18.06.2025 вбачається, що ПрАТ «СК «Перща» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 80320,06 грн, згідно з платіжною інструкцією №18489 від 16.07.2025 – 19295,29 грн. Всього відшкодовано 99 615,35 грн.
Також судом встановлено, що відповідно до копії висновку експерта №0037 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Skoda Octavia»: вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 21.02.2025 р. в цінах на момент ДТП 21.02.2025 року становить 144116,04 грн. (сто сорок чотири тисячі сто шістдесят грн. 06 коп.). Вартість відновлювального ремонту «Skoda Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження становить 304664,93 грн., (триста чотири тисячі шістсот шістдесят чотири грн.93 коп). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент дослідження становить 144116,04 ( сто сорок чотири тисячі сто шістдесят грн. 06 коп.) Величина втрати товарної вартості автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент проведення дослідження становить 00 грн.
Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у ст. 37 цього закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Статтею 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вказаний закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Так, згідно із п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У відповідності до змісту ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Водночас, за приписами пункту 33.1.4. статті 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Пунктами 34.1. - 34.4. статті 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
За змістом п. 35.1. статті 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, у тому числі зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.
Згідно із п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у т.ч. шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року, прийнятій за результатами розгляду справи №914/881/17, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Отже, виходячи з вищевикладених норм, складанню звіту про оцінку розміру збитків, у будь-якому випадку, передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.
До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі №211/2171/15; від 01 жовтня 2020 року у справі №2-2394/10; від 15 жовтня 2020 року у справі №917/628/17.
Відповідно до звіту оцінювача ФОП ОСОБА_4 № 305_-250228-305021 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 01.07.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA з реєстраційним номером НОМЕР_2 з урахуванням зносу в розмірі 70% становить 99 615 (Дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 35 коп. (без врахування ПДВ).
Згідно з висновком експерта №0037 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Skoda Octavia» по договору від 05.09.2025 встановлено, що:
- вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 21.02.2025 р. в цінах на момент ДТП 21.02.2025 року становить 144116,04 грн. (сто сорок чотири тисячі сто шістдесят грн. 06 коп.);
-вартість відновлювального ремонту «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження становить 304664,93 грн., (триста чотири тисячі шістсот шістдесят чотири грн.93 коп);
- вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент дослідження становить 144116,04 ( сто сорок чотири тисячі сто шістдесят грн. 06 коп.).
Величина втрати товарної вартості автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент проведення дослідження становить 00 грн.
Враховуючи наявність в матеріалах справи висновку судового експерта, наданого стороною позивача, та звіту оцінювача ФОП ОСОБА_4 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, наданого стороною відповідача, які містять розбіжності у сумах збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу, суд зазначає, що на відміну від висновку який було виконано судовим експертом Демидюком В.Т., звіт ФОП ОСОБА_4 було виконано без огляду оцінювачем транспортного засобу позивача.
Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Оскільки звіт оцінювача ФОП ОСОБА_4 № 305_-250228-305021 було здійснено всупереч вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, особисто оцінювач не оглядав пошкоджений транспортний засіб ( у звіті про це не зазначено), до матеріалів справи звіт оцінювача надано без фотографічних зображень та акту огляду транспортного засобу, складеного безпосередньо оцінювачем, а тому вказаний звіт не може бути належним доказом обґрунтованості розміру сплаченої суми (страхового відшкодування) з огляду на порушення процедури проведення оцінки збитків.
Водночас суд бере до уваги висновок судового експерта Демидюка В.Т. №0037 від 05.09.2025 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з огляду на таке.
Зазначений висновок складено експертом, який має повну вищу технічну освіту за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство», кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 12.2 – «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво №113 від 15.02.2022 р., яке є безстроковим згідно з наказом Міністерства юстиції України від 10.12.2024 №3565/5), кваліфікацію оцінювача з оцінки автотранспортних засобів (свідоцтво №3245 від 15.10.2002 р.), стаж експертної роботи з 1999 року, є членом Союзу експертів України. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України, про що міститься його особистий підпис у висновку.
На відміну від звіту оцінювача, доданого стороною відповідача, дослідження судовим експертом Демидюком В.Т. проведено з особистим оглядом пошкодженого транспортного засобу, що повністю відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Технічний огляд транспортного засобу здійснювався 23.07.2025 р. за місцем його знаходження, а також додатково 25.07.2025 р. та 02.09.2025 р. – під час розбирання/демонтажу з метою виявлення прихованих пошкоджень, необхідних для проведення відновлювального ремонту, в присутності власника транспортного засобу. Для участі в огляді запрошувалися представник страхової компанії та другий учасник ДТП, які, попри належне повідомлення, на огляд не з`явилися, що свідчить про дотримання експертом принципу змагальності та повноти дослідження.
Хід дослідження зафіксовано фотографуванням (фото 1–46), яке здійснювалося цифровою фотокамерою та мобільним телефоном, що детально відображає стан транспортного засобу, його складових частин та окремі пошкодження, і додано до матеріалів висновку. Таким чином, висновок є повним, послідовним, містить детальний опис усієї процедури проведення дослідження, ґрунтується на безпосередньому огляді об`єкта експертизи, а його висновки не спростовані належними та допустимими доказами з боку інших учасників справи.
За таких обставин суд вважає висновок судового експерта №0037 від 05.09.2025 належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який покладається в основу визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не було доведено того, що сума сплаченого страхового відшкодування у відповідності до вимог ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була погоджена з позивачем, як власником пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, або його представником, на чому наполягає сторона позивача, і це не було спростовано стороною відповідача.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі №924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ.
Крім цього суд зазначає, що вартість відновного ремонту в загальному розмірі 144116,04 грн не перевищує ліміт страхової виплати, тобто заявлений у межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 160 000 грн.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 44500,69 грн суми недоплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати - 1 211,20 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 
Згідно з п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Судом встановлено, що вищенаведені витрати знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з частковим невиконанням своїх зобов`язань страховою компанією ПрАТ «СК «Перша» щодо відшкодування збитку завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судом враховано висновок судового експерта та надано оцінку, позивачем було понесено витрати за оплату послуг експерта в розмірі 12 000,00 грн., а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Представник позивача у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Однак суд вважає ці витрати необґрунтовано завищеними, з таких міркувань.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Судом досліджено договір про надання правничої допомоги, а також детальний опис наданих адвокатом послуг: 
При цьому в акті зазначені здійснення адвокатом наступних дій:
1) надання усної консультації – 1000грн;
2) вивчення документів наданих клієнтом та судової практики – 2000 грн;
3) підготовка адвокатського запиту - 500 грн;
4) складання позовної заяви - 4500 грн;
5) представлення інтересів в суді першої інстанції – 7000 грн.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги складність справи, ціну позову , заявлену суму витрат на правничу допомогу , розмір задоволених позовних вимог, витрачений представником позивача час на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, а тому суд виходить з конкретних обставин справи, вважає що визначений розмір оплати є завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг, ціною позову та складністю справи.
Оцінюючи співмірність цих витрат суд зазначає, що в детальному описі наданих послуг не розкритий зміст представлення інтересів в суді першої інстанції в сумі 7000 грн, з визначеною тривалістю – 7 год., зважаючи на те, що справа розглядалась у спрощеному провадженні без виклику сторін. А тому вартість витрат щодо представництва позивача в суді не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, приписи ч.2 ст. 141 ЦПК України, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат суд приходить до висновку, що справедливим та виваженим буде стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу в сумі - 8000 грн.
Така сума відповідає принципам розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст. 1166-1167, 1187 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рущак Володимир Михайлович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 44500 (сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень 69 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово автотоварознавчої експертизи в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 (восьми тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», код ЄДРПОУ 31681672, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30.
Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Повний текст судового рішення складено 30.06.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області       Людмила ПРИСЯЖНЮК