ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

29 червня 2026 року	Справа №160/26446/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій позивач просить: 
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах та винесенні рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії від 02 вересня 2025 року (справа № 054450005059), скасувати це рішення;
зобов`язати відповідачів призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з моменту звернення до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії 07 лютого 2025 року.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що 07.02.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З урахуванням принципу екстериторіальності заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, яким прийнято рішення від 14.02.2025 № 054450005059 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 160/7451/25 адміністративний позов позивача було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.02.2025 № 054450005059, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати періоди роботи позивача з 19.04.2004 по 28.06.2005, з 01.12.2010 по 31.12.2010, з 01.10.2013 по 23.02.2022 та з 01.01.2025 по 08.02.2025 у пільговий стаж за Списком № 1 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 07.02.2025 з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
Однак, на виконання вказаного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішенням від 02.09.2025 № 054450005059 знову відмовило позивачу у призначенні пенсії, навівши по суті аналогічні підстави відмови, які вже були предметом судового розгляду — відсутність необхідного пільгового стажу 25 років для призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому у власних підрахунках відповідач у рішенні від 02.09.2025 вказав, що позивач має 25 років 9 місяців та 22 дні пільгового стажу за Списком № 1, що перевищує необхідний для призначення пенсії стаж 25 років.
Позивач вважає повторну відмову відповідача протиправною та такою, що порушує його гарантоване ст. 46 Конституції України та ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки відповідач не врахував правових висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7451/25 та фактично проігнорував висновки суду. На переконання позивача, з огляду на категоричну відмову відповідача належним чином поновити його право на призначення пенсії, ефективним способом захисту порушеного права є саме зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з моменту першого звернення — 07.02.2025.
Ухвалою суду справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відповідачам надано термін для подання відзиву на позовну заяву.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погоджуючись із позовними вимогами, подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у їх задоволенні та зазначило, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що позивач не має необхідного пільгового стажу 25 років, передбаченого пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з чим оскаржуване рішення прийнято правомірно, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законом.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подало, своєю процесуальною позицією щодо заявлених позовних вимог суд не скористалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
У відповідності до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01 вересня 1998 року по 29 березня 2002 року навчався у ПТУ № 108 м. Донецька за спеціальністю «Електрослюсар підземний, машиніст електровоза підземний». З 08 січня 2002 року по 15 квітня 2004 року позивач працював машиністом електровоза підземним з повним робочим днем у шахті у ДВАТ «Шахта Південнодонбаська № 1». З 19 квітня 2004 року по 28 червня 2005 року позивач працював машиністом електровоза підземним з повним робочим днем у шахті у Державному тресті «Арктикуголь» (російська федерація). З 01 вересня 2005 року по 23 лютого 2022 року позивач знову працював у шахтоуправлінні «Південнодонбаське № 1» машиністом електровоза підземним з повним робочим днем у шахті. З 11 квітня 2022 року позивач прийнятий до Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» машиністом електровоза підземним з повним робочим днем у шахті, де й працює на цей час.
07.02.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
З урахуванням принципу екстериторіальності, запровадженого постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1, заяву позивача було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.02.2025 № 054450005059 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. Зокрема, до пільгового стажу не було зараховано декілька періодів роботи позивача на шахтах у підземних умовах.
Не погоджуючись з відмовою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який було розглянуто у справі № 160/7451/25.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 160/7451/25 позов було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.02.2025 № 054450005059; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати періоди роботи позивача з 19.04.2004 по 28.06.2005, з 01.12.2010 по 31.12.2010, з 01.10.2013 по 23.02.2022 та з 01.01.2025 по 08.02.2025 у пільговий стаж за Списком № 1 та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 07.02.2025 з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
На виконання вказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 160/7451/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було повторно розглянуто заяву позивача, за наслідками чого прийнято рішення від 02.09.2025 № 054450005059, яким позивачу знову відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Підставою для повторної відмови вказано відсутність у позивача необхідного пенсійного віку для призначення пенсії за списком №1 та необхідного пільгового стажу для призначення пенсії ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
У вказаному рішенні зазначено:
з урахуванням правової оцінки, викладеної у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі №1 60/7451/25, наданих документів та даних індивідуальних відомостей про застраховану особу у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування пільговий стаж заявника становить:
за Списком №1 - 25 років 9 місяців 22 дні,
за періоди роботи підземні, професії за постановою №202(25) - 19 років 1 місяць 22 дні.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Нормами ч. 1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.
Згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається:
1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники, вибійники на відбійних молотах, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.
Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 160/7451/25 вирішено виключно зарахувати спірний стаж та повторно розглянути заяву позивача про призначення пільгової пенсії за список №1.
Тобто, суд не робив висновків щодо необхідності призначити пенсію за списком №1.
Суд зазначає, що п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-IV вимагає при наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, при досягненні працівником 50 років.
Проте, станом на дату винесення спірного рішення позивачу виповнилося 42 роки.
Отже, відповідач відповідно до вимог закону відмовив у призначенні пенсії за списком №1.
Щодо застосування ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, то в даному випадку Закон вимагає незалежно від віку наявності спеціального стажу - не менше 25 років або не менше 20 років.
Як зазначено в спірному рішенні, у позивача наявний стаж за періоди роботи підземні, професії за постановою №202(25) - 19 років 1 місяць 22 дні.
Таким чином, відповідач відповідно до вимог закону відмовив у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, хоча самим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 160/7451/25 не вимагалося від територіальних органів ПФУ розглядатися питання призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Згідно з вимогами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх 
За викладених обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовної заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова