БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/120/26 
Справа № 356/285/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою:     АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 411023 від 06.03.2026 року, у день складення протоколу про військове адміністративне правопорушення – 06.03.2026 у 15:30 був виявлений на території 8 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону в/ч № НОМЕР_1 НГУ за адресою: АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння рук та був направлений на медичний огляд до КП «Березанська міська лікарня, де за наслідками огляду головного лікаря оглянуто та було встановлено, що військовослужбовець знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1,35 проміле, обстеження проводили за допомогою технічного пристрою Alkotest 6820 (NARMK-036), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про військове адміністративне правопорушення та на електронну адресу військової частини, де останній несе службу. Разом з тим, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій він просив провести розгляд справи без його участі та вказав, що вину визнає повністю.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 06.03.2026 о 15:30 ОСОБА_1 був виявлений на території 8 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону в/ч № НОМЕР_1 НГУ за адресою: АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння рук та був направлений на медичний огляд до КП «Березанська міська лікарня, де за наслідками огляду головного лікаря оглянуто та було встановлено, що військовослужбовець знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1,35 проміле, обстеження проводили за допомогою технічного пристрою Alkotest 6820 (NARMK-036).
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, що тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Частиною ж 1 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Поняття особливого періоду наведене у статті 1 Закону України «Про оборону України»: особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України «Про оборону України»).
Згідно з ч. 5 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 411023 від 06.03.2026 року (а.с. 1); рапортом командира 8 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону лейтенанта ОСОБА_2 (а.с. 2); копією наказу №371 від 06.03.2026 (а.с. 3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.03.2026, виданий КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (а.с. 4); письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 6); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06.03.2026 (а.с. 18); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 09.03.2026 (а.с. 20).
ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документами, зокрема, витягом з наказу командира 27 бригади НГУ про призначення рядового запасу ОСОБА_1 на посаду стрільця-радіотелефоніста 1 відділення 3 стілецького взводу 8 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону (а.с. 7), копією військового квитка (а.с. 10-13), службовою характеристикою (а.с. 14).
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2026 року, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою:     АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.
Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Березанська місТГ/21081100; Розрахунковий рахунок: UA 778999980313090106000010754, ЄДРПОУ: 37955989. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою:     АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.В. Дудар