ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/7950/25
Провадження № 22-ц/820/1331/26

Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.
з участю: представник позивача, представника відповідачів Гусєва В.М. та Білоус Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/7950/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року у складі судді Пилипенко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та усунення перешкод в користування нерухомим майном.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування повідомлення (дозвільного документу) про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1), в якому позивач просив визнати незаконним та скасувати дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками за реєстраційним номером ЄДЕССБ: ХМ051241001509 від 03.10.2024 року виданий відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради на об`єкт – нове будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року відкрито провадження справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
У березні 2026 ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову, в якій він просив: 
- скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт видане/ зареєстроване Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 03.10.2024 року (реєстраційний номер в ЄДЕССБ: ХМ051241001509) на об`єкт «Нове будівництво торгово-офісних приміщень, по вул. В`ячеслава Чорновола, 4 у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області»;
- усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності приміщенням магазину промислових товарів, шляхом демонтажу (знесення)/перебудови за рахунок ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 ) об`єкта (наразі незавершеного) нового будівництва торгово-офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що споруджений на земельних ділянках з кадастровими 6810400000:13:002:0091 та 6810400000:13:002:0360.
06 квітня 2026 року представник відповідачів – адвокат Костюкович Д.К. подав заяву про закриття провадження по справі. 
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до актуальних офіційних даних Єдиного державного реєстру, всі учасники даної справи є фізичними особами-підприємцями. Позивач є власником нежитлової будівлі магазину промислових товарів (РНОНМ в ДРРПНМ: 333175368104), яка є об`єктом бізнесу та використовується позивачем для здійснення господарської діяльності. Спірне будівництво здійснюється відповідачами на сусідніх із об`єктом позивача земельних ділянках цільовим призначенням яких є: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва та обслуговування торгових та офісних приміщень. Згідно з наявними в матеріалах справи документами, назва спірного об`єкта будівництва: Нове будівництво торгово-офісних приміщень, АДРЕСА_1 . Таким чином, спірне будівництво полягає у створенні відповідачами саме об`єкта бізнесу для цілей їх господарської діяльності. Усі сторони даного спору є чинним суб`єктами господарювання, а також юридичними особами, а спірні відносини, які виникли з приводу використання і будівництва спірного нерухомого майна – нежитлових комерційних приміщень як об`єкта бізнесу є безумовно господарськими. Позивачем у позовній заяві, в обґрунтування позовних вимог вказано, що він є законним власником як земельної ділянки, так і розташованого на ній об`єкта нерухомого майна – магазину, який використовується для здійснення підприємницької діяльності (торгівля непродовольчими товарами), що перешкоджає належному функціонуванню об`єкта, унеможливлює подальше безпечне користування майном і негативно впливає на здійснення заявником підприємницької діяльності, оскільки приміщення використовується для господарських цілей. Відтак, даний спір як за суб`єктним складом так і по своїй суті, за характером спірних відносин об`єктивно є господарським, а тому підлягає вирішенню виключно в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року заяву представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвоката Костюковича Д.К. задоволено, закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, роз`яснено ОСОБА_1 про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.
ОСОБА_1 та його представник – адвокат Худняк В.А. подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на незаконність ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, тому просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник апелянта вказує, що сам факт визначення функціонального призначення об`єкта будівництва не можу автоматично свідчити про те, що в подальшому такий об`єкт буде використовуватися виключно для здійснення підприємницької діяльності та відповідно отримання прибутку. Позов ОСОБА_1 подано ним виключно як фізичною особою, який є власником нерухомого майна, та права якого, на його думку, порушені внаслідок дій відповідачів, пов`язаних із здійсненням незаконного будівництва. Предмет спору безпосередньо стосується захисту цивільних, майнових прав позивача, зокрема права власності, права користування та безпечного володіння належним йому майном, а також дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо суміжних об`єктів нерухомості. Спірні правовідносини не виникли у зв`язку із здійсненням позивачем підприємницької діяльності, не пов`язані із виконанням господарських зобов`язань та не характеризуються жодними ознаками господарського спору. Позовна заява не містить жодних посилань на здійснення позивачем діяльності як фізичної особи підприємця у межах спірних правовідносин, а також не обґрунтовує порушення будь яких прав чи інтересів позивача як суб`єкта господарювання. Таким чином, позивач у даних правовідносинах виступає виключно як фізична особа, а не як суб`єкт господарювання.
ОСОБА_3 та її представник – адвокат Костюкович Д.К. подали відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаються, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги безпідставними.
Представник відповідачки вказує, що відповідно до актуальних офіційних даних Єдиного державного реєстру, всі учасники даної справи є або фізичними особами-підприємцями або юридичними особами із відповідними видами діяльності. Окрім того, позивач виступає в спірних відносинах як власник нежитлової будівлі магазину промислових товарів, яка є об`єктом бізнесу та фактично використовується позивачем для здійснення господарської діяльності. Спірне будівництво здійснюється відповідачами на сусідніх із об`єктом позивача земельних ділянках цільовим призначенням яких є: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва та обслуговування торгових та офісних приміщень. Згідно з наявними в матеріалах справи документами, назва спірного об`єкта будівництва: Нове будівництво торгово-офісних приміщень, АДРЕСА_1 . Таким чином, спірне будівництво полягає у створенні відповідачами саме об`єкта бізнесу для цілей їх господарської діяльності.
Крім того, слід врахувати наведені позивачем у його позовній заяві фактичні обставини справи, якими він безпосередньо обґрунтовує свій позов у даній справі, а саме: позивач є законним власником як земельної ділянки, так і розташованого на ній об`єкта нерухомого майна – магазину, який використовується для здійснення підприємницької діяльності, торгівля непродовольчими товарами, що у свою чергу, перешкоджає належному функціонуванню об`єкта, унеможливлює подальше безпечне користування майном і негативно впливає на здійснення заявником підприємницької діяльності, оскільки приміщення використовується для господарських цілей. Тобто, безпосередньо у своїй позовній заяві позивач зазначив, що належний йому на праві власності магазин промислових товарів фактично використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, а спорудження відповідачами спірного об`єкта негативно впливає на здійснення позивачем господарської діяльності.
Дослідивши матеріали справи. пояснення учасників справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:13:002:0366 по АДРЕСА_1 , площею 0.0169 га і за даними публічної кадастрової карти з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
На даній земельній ділянці розташовано нежиле приміщення – магазин промислових товарів, яке належить позивачу на праві власності.
Позивач ОСОБА_1 з 12.18.2015 року зареєстрований як фізична особа підприємець з видами діяльності: роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами, установлення столярних виробів, інші види торгівлі в неспеціалізованих магазинах, інші види роздрібної торгівлі, надання в оренду власного чи орендованого нерухомого майна, номер запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців 26760000000019074.
Суміжною з земельною ділянкою позивача є земельна ділянка кадастровий номер 6810400000:13:002:0091, площею 0,0129 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування торгових та офісних приміщень, вид використання: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності Кам`янець-Подільської міської ради та передана в оренду.
Відповідач ОСОБА_3 на час подання позову була власником земельної ділянки кадастровий номер 6810400000:13:002:0360, площею 0.0048 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування торгових та офісних приміщень, вид використання: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі 
Відповідач ОСОБА_2 з 23.05.2016 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, види діяльності оптова торгівля молочними продуктами, оптова торгівля м`ясом, оптова торгівля іншими продуктами харчування, номер запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців 26760000000019355.
Відповідач ОСОБА_3 з 03.07.2024 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, види діяльності ремонт та технічне обслуговування устаткування, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, інша діяльність у сфері транспорту, видання комп`ютерних ігор, надання інших послуг та інше, номер запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців 2010350000000528752.
03.10.2024 року Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Кам1янець-Подільскої міської ради видано повідомлення (дозвіл) на початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками за реєстраційним номером ЄДЕССБ: ХМ051241001509 на об`єкт будівництва «нове будівництво торгово-офісних приміщень, АДРЕСА_1 » замовниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , класифікатор будівель і споруд: будівлі оптово-роздрібної торгівлі. Відомості щодо земельної ділянки: кадастровий номер 6810400000:13:002:0091, площа 0,0129 га., цільове призначення земельної ділянки 03.07 саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва та обслуговування торгових та офісних приміщень. Відомості щодо земельної ділянки: кадастровий номер 6810400000:13:002:0360, площа 0,0048 га., цільове призначення земельної ділянки 03.07 саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
В своєму позові і заяві про зміну предмету позову позивач просив скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт видане/ зареєстроване Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 03.10.2024 року (реєстраційний номер в ЄДЕССБ: ХМ051241001509) на об`єкт «Нове будівництво торгово-офісних приміщень, по АДРЕСА_1 », усунути перешкоди в користуванні належним позивачу на праві власності приміщенням магазину промислових товарів, шляхом демонтажу (знесення)/перебудови за рахунок відповідачів об`єкта (наразі незавершеного) нового будівництва торгово-офісних приміщень, що споруджений на земельних ділянках з кадастровими 6810400000:13:002:0091 та 6810400000:13:002:0360.
Свій позов позивач обґрунтував тим, що вказане будівництво проводиться з порушенням норм ДБН та порушує його права як власника суміжної земельної ділянки та, розташованого на ній об`єкту нерухомості, на вільне, добросовісне та законне володіння ним цим майном та створюють йому перешкоди як власнику майна у такому володінні, а також негативно впливає на здійснення ним підприємницької діяльності, оскільки приміщення його магазину використовується в господарських цілях..
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно з частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.
За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Разом з тим, відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна і суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.
За нормами ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, , зокрема інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
За нормами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі у господарських справах є позивачами і відповідачами.
Таким чином, на момент звернення до суду у цій справі що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності фізичних осіб підприємців розглядаються за правилами господарської юрисдикції.
Як встановлено судом та за змістом позовних вимог позивача, останній просить суд усунути перешкоди в користуванні належним йому приміщенням магазину промислових товарів, яке він використовує як фізична-особа підприємець для здійснення підприємницької діяльності шляхом демонтажу об`єкта нового будівництва торгово-офісних приміщень, що здійснюється на суміжній земельній ділянці відповідачами, які є фізичними особами підприємцями, теж для здійснення ними підприємницької діяльності.
При цьому, суміжні земельні ділянки, якими володіють сторони та Кам`янець-Подільська міська рада на праві власності, мають цільове призначення та вид використання - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, тобто дані земельні ділянки можуть використовуватись виключно для здійснення підприємницької діяльності у вигляді торгівельної.
Таким чином, незважаючи на те, що сторони володіють нерухомим майном як фізичні особи, між ними виник господарський спір як між фізичними особами підприємцями щодо перешкод з боку відповідачів, які здійснюючи свою підприємницьку діяльність шляхом будівництва торгового приміщення, перешкоджаючи цим позивачу у здійсненні вже ним вільної торгівельної господарської діяльності як фізичної особи підприємця.
Отже спірні правовідносини регулюють права та обов`язки між сторонами як суб`єктами підприємницької діяльності, даний спір є господарським між суб`єктами господарювання, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є законними та обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги, що сам факт визначення функціонального призначення об`єкта на може свідчити, що в майбутньому такий об`єкт буде використовуватись для підприємницької діяльності, а в справі виник спір, що впливає на права фізичної особи, що виключає розгляд справи в господарському судочинстві, слід відхилити. 
Як зазначено вище відповідне будівництво впливає на права позивача як суб`єкта господарювання, оскільки за цільовим призначенням як його земельної ділянки, так і об`єкту нерухомості на ній, позивач може використовувати дані об`єкти нерухомості виключно для торгівельної господарської діяльності і фактично він в позові зазначив, що будівництво на суміжних земельних ділянках перешкоджає йому вільно володіти саме торговим приміщенням, в якому здійснюється торгівельна діяльність, в зв`язку з чим негативно впливає на здійснення ним підприємницької діяльності, оскільки приміщення його магазину використовується в господарських цілях..
При цьому функціонального призначення об`єкта – торгово-офісні приміщення беззаперечно свідчить, що у вказаних об`єктах можлива лише господарська діяльність з метою отримання прибутку.
З цих же підстав суд відхиляє доводи апелянта, що відсутні докази, що відповідачі після закінчення будівництва будуть здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки як зазначено вище цільове призначення об`єкту будівництва - торгово-офісні приміщення виключає їх інше, ніж господарське використання.
За вищенаведених в мотивувальній частині підстав, суд визнає необгрунтованим твердження апелянта про недоведеність, що, належний позивачу магазин, використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, так як з іншою метою він використовуватись не може. 
Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається, 
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем, залишити без задоволення. 
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 червня 2026 року.

Судді А.М. Костенко
Л.М. Грох
Т.О. Янчук