н\п 3/490/1051/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/2661/26
П О С Т А Н О В А
24.04.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-13 ч.1 КУАП
В С Т А Н О В И В:
Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення №77897309 від 19.03.2026р.,  ОСОБА_1  не виконала вимогу державного виконавця, у рамках виконавчого провадження №490/5655/21, а саме не виконала зобов`язання за виконавчим документом та не надала пояснень щодо причин невиконання рішення суду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-13 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на її мобільний номер телефону. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

ЇЇ захисник, адвокат Бартошук В.О. в судовому засіданні пояснила, що жодних вимог державного виконавця або викликів до відділу ДВС до березня 2026 року ОСОБА_2 не отримувала. Інформація про те, що 19.03.2026 їй потрібно з?явитися до державного виконавця була отримана ОСОБА_2 в телефонному режимі від самого державного виконавця, жодних письмових повідомлень про це не надходило. Після телефонного повідомлення державного виконавця Карімова Л.В. з?явилася до відділу державної виконавчої служби 19.03.2026 року та подала письмові пояснення щодо виконавчого провадження №77897309. Отже, твердження про ненадання пояснень є фактично недостовірним та спростовується самою поведінкою особи, яка прибула на виклик та надала письмову позицію по суті спору.
На підставі викладеного захисник просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, про що подала письмову заяву яка долучена до матеріалів справи. 

Заслухавши пояснення захисника Бартошук В.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-13 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 188-13 КУпАП настає за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що до суду не додано доказу на підтвердження того, що  ОСОБА_1 дійсно направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження та була фактично нею отримана.
При цьому, до протоколу не додано копії виклику приватного виконавця, а долучені списки згрупованих поштових відправлень за відсутності опису вкладення у цінний лист не можуть достовірно підтверджувати, що на адресу  ОСОБА_1  надсилався саме виклик приватного виконавця, а не зовсім інші документи.
Отже, суддя вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт вчинення  ОСОБА_1  інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-13 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-13 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП - 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-13КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.        

Суддя          Дірко І.І.