Справа № 591/6216/26 Провадження № 3/591/1554/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 року           м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 травня 2026 року о 03 год 30 хв у с. Самотоївка по вул. Сумська, 6, Сумської області, керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Ranger, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан господарства № 6 по вулиці Сумській в с. Самотоївка, Сумської області, внаслідок чого паркан був пошкоджений, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 керував наведеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 25 травня 2026 року складений адміністративний протокол серії ААД №283140 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 283139 за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/6216/26, провадження № 3/591/1554/26.
ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи працівниками поліції під час складання матеріалів, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 14), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283140, від 25 травня 2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4, 20);
- довідкою старшого інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП ГУНП в Сумській області, про те, що за даними бази інформаційного порталу Національної поліції України, інформація про отримання посвідчення водія на ім`я  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  відсутня (а.с. 5, 22); 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 травня 2026 серія БАД № 932938 складеної відносно  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7, 24);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283139, від 25 травня 2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);
- схемою місця ДТП (а.с.15);
- фототаблицею (а.с. 16);
- заявою ОСОБА_2 (а.с. 18, 19);
- відеозаписом
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколів відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону. До того ж, згаданим відеозаписом підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем при наведених в протоколах обставинах, причетність до ДТП та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні. 
Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у с. Самотоївка по вул. Сумська, 6, Сумської області, керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Ranger, номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на паркан господарства № 6 по вулиці Сумській в с. Самотоївка, Сумської області, при цьому, керував наведеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного заходу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.п. 2.5, 12.1 ПДР України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає. 
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Накладаючи такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортним засобом особою, відносно якої відсутні відомості про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та яка не мала такого права, судом враховано безальтернативний характер санкції статті, за якою притягується особа до відповідальності та можливість в подальшому набути нею таке право, враховуючи в тому числі і усталену судову практику (лист Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 591/6216/26, провадження № 3/591/1554/26 та справу №591/6219/26, провадження № 3/591/1555/26, під одним номером: справа № 591/6216/26, провадження № 3/591/1554/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов