ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/2409/26  Провадження 1-кп/636/1359/26	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2026       

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню (ЄРДР № 12026221100000086 від 16 січня 2026 року), за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с-ще Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 у відповідності до ст. 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зокрема п.п. 1, 2 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12,10.1992. п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів № 622 від 21.08.1998.
Незважаючи на це у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Встановлено, що 16.01.2026 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на території лісосмуги поблизу с. Михайлівка Куп`янського району Харківської області, в період введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24,02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022» воєнного стану, на снігу виявив полімерний пакет білого кольору в якому перебували предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, а також предмети зовні схожі на набої калібром 16 мм. в кількості 5 одиниць.
В цей час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси, відносяться до предметів обмежених в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи відповідного дозволу на поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, незаконно, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 11,15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, оглянувши виявлені ним вищевказані предмети, поклав полімерний пакет білого кольору в якому перебували предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, а також предмети зовні схожі на набої калібром 16 мм. в кількості 5 одиниць, під пазуху своєї куртки для їх подальшого перенесення до території домоволодіння за місцем свого мешкання, тим самим в порушення вищевказаних норм Закону вчинив придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, поклавши під пазуху своєї куртки виявлені ним за вказаних обставин полімерний пакет білого кольору в якому перебували предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, а також предмети зовні схожі на набої калібром 16 мм. в кількості 5 одиниць, пішов з території даної лісосмуги по дорозі в напрямку н.п. Михайлівка, Куп`янського району, Харківської області, чим в порушення вищевказаних норм Закону вчинив носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
За даних обставин, під час руху на відкритій ділянці місцевості за координатами 50.0846508, 37.4122761, поблизу с. Михайлівка Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції.
16.01.2026 у період часу 10 год. 54 хв. по 11 год. 10 хв. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за координатами 50.0846508, 37.4122761, поблизу с. Михайлівка Куп`янського району Харківської області, у ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, а також предмети зовні схожі на набої калібром 16 мм. в кількості 5 одиниць.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-26/1983-БЛ від 22.01.2026 встановлено, що наданий на дослідження предмет, є нестандартною вогнепальною зброєю, - обрізом двоствольної гладкоствольної переламної мисливської рушниці моделі «ТОМ-Б/БМ», 16 калібру, залишки заводського номера «17». Наданий обріз мисливської рушниці виготовлений промисловим способом з подальшим саморобним внесенням змін у його конструкцію шляхом скорочення довжини стволів та довжини приклада. Наданий на дослідження обріз мисливської рушниці придатний для здійснення пострілу.
Надані на дослідження 5 патронів є боєприпасами - мисливськими патронами 16 калібру, що призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, є придатними для стрільби.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, а саме, що у січні 2026 року на території лісосмуги у с. Михайлівка Куп`янського району Харківської області він знайшов полімерний пакет білого кольору, в якому знаходився обріз мисливської рушниці, а також набої калібром 16 мм. в кількості 5 шт., приніс їх до свого місця проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу.
Ставлення  ОСОБА_4 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в придбанні, носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.
При призначенні обвинуваченому  ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, а саме: що він є громадянином України, має середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, на підставі ст. 89 КК України не має судимостей.
З листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 січня 2026 року № 113 встановлено, що ОСОБА_4 знятий з військового обліку на підставі ст. 19-А наказу МОУ № 402 від 14 серпня 2008 року, строкову службу у ЗСУ не проходив. На даний час ОСОБА_4 не є військовозобов`язаним та знятий з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до висновку експерта № 86 за результатами судової психіатричної експертизи від 11 лютого 2026 року, ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.
Обставиною, що обтяжує покарання  ОСОБА_4 , передбачена п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України – вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення  ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо із призначенням покарання без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе, призначити  ОСОБА_4  покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, і застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Суд вважає за необхідне стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в порядку ст. 124 КПК України за проведення:
-судової експертизи зброї № CE-19/121-26/1983-БЛ від 22.01.2026 складають 4457,00 гривень.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 23.01.2026 на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи зброї № CE-19/121-26/1983-БЛ від 22.01.2026, що складають 4457,00 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень, стягувач платежу Держава, код доходів, 24060300.
Речові докази:
-обріз двоствольної гладкоствольної переламної мисливської рушниці моделі «ТОМ-Б/БМ», 16 калібру, залишки заводського номера «17», один мисливський патрон 16 калібру, 1 марлевий тампон, які упаковано до спеціального пакету Експертної Служби МВС України номер 6417840 (об`єкти дослідження відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-26/1983-БЛ від 22.01.2026), що зберігається в камері зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, по вул. Центральна, 31 в с-ще Шевченкове Куп`янського району Харківської області, квитанція про передачу речових доказів №701 від 29.01.2026 – знищити;
-два змиви з предмета зовні схожого на обріз вогнепальної зброї, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Куп?янського РВП ГУНП в Харківській області, по вул. Центральна, 31 в с-ще Шевченкове Куп`янського району Харківської області – знищити;
-DVD-R-диск, на якому наявний відеофайл з назвою 00000020260116093434_0033», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 26.03.2026.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 23.01.2026 на тимчасово вилучене майно, виявлене 16.01.2026 під час огляду місця події на автошляху між с. Михайлівка та с. Заміст, Куп`янського району Харківської області, а саме на предмети зовні схожі на набої калібром 16 мм у кількості 5 одиниць, полімерний пакунок білого кольору з написом «посад», в середині обріз гладкоствольної зброї та 2 змиви з предмета зовні схожого на обріз вогнепальної зброї – скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1