ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6384/25	

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС", 49111, м.Дніпро, Запорізьке Шосе, буд.26, код ЄДРПОУ 02128158
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького-38», 49089, м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, буд.38, код ЄДРПОУ 40568765
про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами у розмірі 23 013,86грн.

Представники сторін:
від позивача: Говоруха Віктор Петрович, адвокат
від відповідача: Браславець Олег Володимирович, самопредставництво (керівник)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького-38» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 23 013,86грн., з яких: 20 460,00грн. - сума основного боргу, 2 328,52грн. - пеня, 3% річних - 225,34грн., а також суму судового збору у розмірі 2 422,40грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами в частині вивезення та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ) за контейнерною схемою №4247 від 17.12.2020р., в частині оплати наданих послуг.
Також в своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025р. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами.
14.11.2025р. до суду до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, де просить стягнути пеню у розмірі 2 328,52 грн., 3% річних у розмірі 225,34 грн.
18.11.2025р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 21.11.2025р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/6384/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.12.2025 об 14:30год.
15.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
У судове засідання 18.12.2025р. з`явились представники всіх сторін. Оголошено перерву до 23.12.2025р. о 10:30год.
22.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
22.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
23.12.2025р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
23.12.2025р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання Позивача про долучення доказів № 1335 від 11 грудня 2025 року.
23.12.2025р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на початку літа позивач припинив надання послуг та прибрав контейнерний бак, тим самим підтвердив розірвання позивачем договору в односторонньому порядку. У зв`язку з чим власники квартир будинку терміново перейшли на укладання індивідуальних договорів на надання послуг з управління побутовими відходами з ТОВ «Екологія Д». Представник відповідача вважає, що позовні вимоги є безпідставними. 
В судове засідання 23.12.2025р. сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.
Ухвалою суду від 23.12.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 13.01.2026р. о 12:30год.
06.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про надання доказів направлення відповідачу додаткових матеріалів.
13.01.2026р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
Судове засідання 13.01.2026р. не відбулося у зв`язку з технічними несправностями підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Ухвалою суду від 13.01.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 21.02.2026 року та відкладено підготовче засідання по справі на 28.01.2026р. о 10:30год.
28.01.2026р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо заперечення клопотання про долучення доказів позивача.
В судове засідання з`явились представники всіх сторін. Оголошено перерву до 11.02.26р. о 12:30 год.
11.02.2026р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
11.02.2026р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення проти позову.
В судове засідання 11.02.2026р. з`явились представники всіх сторін. У судовому засіданні представником позивача подано заяву щодо розгляду справи. 
Ухвалою суду від 11.02.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 09.03.2026р. о 11:00год.
06.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача проти позову.
09.03.2026р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, в якому просить стягнути понесені судові витрати у сумі 2 500,00грн. - правничої допомоги. 
В судове засідання 09.03.2026р. з`явились представники всіх сторін.
Ухвалою суду від 09.03.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2026 о 10:30год.
В судове засідання 06.04.2026р. з`явились представники всіх сторін, проте під час судового засідання вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження. Оголошено перерву до 27.04.26р. о 10:30 год. 
В судове засідання 27.04.2026р. з`явились представники всіх сторін.
У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. Крім того, представником позивача надано рахунки по договору №4247, які надсилались на електронні адреси споживачів.
Ухвалою суду від 27.04.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на  18.05.2026 о 11:30год.
В судове засідання 18.05.2026р. з`явились представники всіх сторін. Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького-38» укладено Договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами в частині вивезення та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ), предметом якого є те, що виконавець зобов`язується надати послугу з поводження з побутовими відходами в частині вивезення та захоронення твердих побутових відходів, (надалі ТПВ та Послуги), відповідно до адреси об`єктів і періодичності вивозу, вказаних у заявці, а Споживач зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах цього Договору (а.с.9-10, Т.1).
Згідно з п. 1.2. дні вивезення ТПВ: щоденно.
Ціна та сума договору складає 46 590,06 грн. з урахуванням ПДВ 20% (п.2.1.).
Відповідно до п.3.1.11. Споживач зобов`язується щомісяця, протягом перших двох робочих днів наступного місяця, підтверджувати виконання Виконавцем своїх договірних зобов`язань шляхом підписання акта виконаних послуг.
Згідно з п.3.1.13. Споживач зобов`язується не рідше, ніж один раз на місяць направляти свого представника для проведення звіряння взаємних розрахунків за даним Договором. При неявці представника Споживача на звіряння до 5 числа наступного місяця, виконані послуги і суми, нараховані за них, вважаються підтвердженими Споживачем.
У пункті 3.1.14. встановлено, що Споживач зобов`язується отримувати електронною поштою або в інший спосіб щомісяця до 20 числа направлений Виконавцем Споживачу рахунок для проведення попередньої оплати послуги на наступний місяць, згідно до умов п. 5.3 цього Договору.
Вартість послуги з вивезення та захоронення ТПВ за 1 мі складає - 96,70 грн., ПДВ 20%-19,34 грн., загальна вартість - 116.04.00 грн (п.5.1.).
Відповідно до п5.3. Договору для початку виконання умов цього Договору Виконавцем - Споживач проводить попереднє перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця в розмірі однієї місячної плати, не менш ніж за 5 банківських днів до початку надання послуг, надалі здійснює попередню оплату до 25 числа кожного місяця, що передує наданню послуги у наступному місяці.
Пунктом 5.4. договору встановлено, що остаточну щомісячну оплату за фактично отримані Послуги за повний місяць Споживач проводить шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця до 10-го числа кожного наступного місяця згідно акту виконаних робіт.
У випадку невиконання Виконавцем робіт з вивезення ТПВ відповідно до дислокації, за умови передоплати Споживачем послуг Виконавець сплачує Споживачу штраф у розмірі 2% (два відсотки) від вартості фактично не виконаних робіт з вивозу ТПВ за умови наявно двостороннього акта між Сторонами, а також відшкодовує Споживачу витрати, понесені ним на вивезення ТПВ (в обсягах не виконаних Виконавцем робіт) за умови наявності документів, що підтверджує самовивезення та захоронення ТПВ (п.6.2.1.).
Згідно з п.6.2.2. факт невиконання Виконавцем робіт, згідно до умов даного Договору, підтверджується двостороннім актом, для складання якого уповноважений представник Споживача викликає уповноваженого представника Виконавця телефонограмою в день порушення Виконавцем договірних зобов`язань. В акті вказуються терміни, види і показники порушень договірних зобов`язань Виконавця. Складання акта в однобічному порядку не допускається.
Пунктом 6.2.3. сторони визначили, що Виконавець має право забрати контейнер, якщо він є його власністю та припинити надання Послуг Споживачу за графіком та звільняється від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань, якщо Споживачем порушено умови розділу 3 та 5 цього Договору, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання Споживачу своїх договірних обов`язків.
Відповідно доп.9.1. Договір набирає чинності з 01.01.2021р. та діє до 31.12.2021р.
Згідно з п.9.2.Договору, якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії Договору жодна із Сторін письмово не заявить іншій Стороні про своє небажання продовжити дію Договору, цей Договір вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, з урахуванням зміни обсягів вивезення ТПВ та розрахунку суми (грн.). Договору у наступному році, згідно кратності вивезення
Кожна із сторін вправі в будь-який час достроково відмовитися від виконання цього Договору, попередивши іншу сторону за 14 (чотирнадцять) днів у письмовій формі (п.9.4.).
Споживач не має права достроково розірвати даний Договір при наявності непогашеної заборгованості за отримані Послуги (п.9.5.).
19.10.2021 року позивачем на електрону адресу ОСББ «Хмельницького-38» направлено лист за вих.№1605 про коригування тарифів з 01.11.2021 року, в якому також зазначено, що цей лист вважати Додатковою угодою від 01.11.2021 року до Договору № 4247 від 17.12.2020 року (а.с.11, Т.1). 
26.11.2021 року позивачем на електрону адресу ОСББ «Хмельницького-38» направлено лист про коригування тарифів з 01.01.2022 року, в якому також зазначено, що цей лист вважати Додатковою угодою від 01.01.2022 року до Договору № 4247 від 17.12.2020 року (а.с.12, Т.1). 
01.12.2023 року головою правління ОСББ «Хмельницького-38» на електрону адресу ТДВ «Дніпрокомунтранс» направлено заяву про збільшення кількості контейнерів до трьох штук, у зв`язку із збільшенням об`єму побутових відходів, за адресою ОСББ: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 38 (а.с.13, Т.1). 
08.02.2024 року виконавчим директором ОСББ «Хмельницького-38» на електрону адресу ТДВ «Дніпрокомунтранс» направлено заяву про зменшення кількості контейнерів до двох за адресою ОСББ: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 38 (а.с.14, Т.1).
Позивач стверджує, що у зв`язку з невиконанням споживачем своїх договірних обов`язків, а саме, відмовою від оплати наданої послуги у липні та серпні 2025 року, виконавцем припинено надання послуг.
У зв`язку з чим, Позивачем 24.09.2025 року на електрону адресу та поштою голові ОСББ «Хмельницького-38» направлена претензія про стягнення заборгованості, повторно рахунок № 4247-25/16027 від 21.07.2025 року, акт про фактичне виконання послуг № 25/016057 від 31.07.2025 року (за липень 2025 року), рахунок № 4247-25/18070 від 12.08.2025 року та акт про фактичне виконання послуг№ 25/018109 від 31.08.2025 року (за серпень 2025 року), два оригінальні примірники акту звірки № 4247 від 01.09.2025 р. для підписання та повернення одного примірника Виконавцю (а.с.26-29, Т.1). 
На момент подання позовної заяви, відповіді на претензію від відповідача отримано не було. 
На підставі вищевикладеного, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позивач звернувся з даною позовною заявою до суду та просить стягнути суму заборгованості з вивезення та захоронення твердих побутових відходів у розмірі 20 460,00грн.
З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. 
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом між сторонами укладено Договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами в частині вивезення та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ).
Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вище було зазначено, Виконавець має право забрати контейнер, якщо він є його власністю та припинити надання Послуг Споживачу за графіком та звільняється від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань, якщо Споживачем порушено умови розділу 3 та 5 цього Договору, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання Споживачу своїх договірних обов`язків.
Позивач у судовому засіданні стверджував, що баки були ним забрані у вересні місяці, в підтвердження чого надав доповідну записку від 02.09.2025р. (а.с.171, Т.1) майстра Молчанової О.М. до директора ТДВ «Дніпрокомунтранс» Лубинського В.А., у верхньому кутку довідці міститься розпорядження про забирання контейнерів та стягнення боргу.
Відповідач заперечував щодо даної інформації і посилався, що контейнери були забрані наприкінці червня, доказів чого не було надано, та доповідна записка від 02.09.2025р. (на яку посилається позивач) є його внутрішнім документом. У справі міститься лист Голови правління Браславця О.В. до директора ТДВ «ДНІПРОКОМУНТРАНС» Лубинського В.О. отриманий позивачем лише 17.11.2025р. за Вх.1294 (а.с.6, Т.1). 
Утім, в матеріалах справи знаходяться акти про фактичне виконання послуг згідно договору №4247 від 17.12.2020р. за липень та серпень, в яких зазначено обсяги наданих послуг позивачем. Акти підписані в односторонньому порядку зі сторони позивача. Дані акти були направлені на електронну адресу, що також підтверджується скріншотом наданим позивачем у судовому засіданні 27.04.2026р. (а.с.43, Т.1).
Відповідач у судових засіданнях стверджував, що дані акти не були отримані, оскільки вони направлялись на електрону адресу попередньої Голови ОСББ - Торопіної Г.М.
Проте, суд звертає увагу, що електронна адреса, на яку були надіслані спірні акти зазначена у Договорі №4247, а саме: 38osbb@gmail.com. Будь-якого повідомлення стосовно зміни зазначеної адреси відповідачем не було направлено.
Крім того, дані акти були направлені разом з претензією про стягнення заборгованості від 24.09.2025р.
Доказів попередньої оплати, в порушення п. 5.3. договору, здійснення відповідачем до 25 числа кожного місяця, що передує наданню послуги у наступному місяці до суду не надано.
Як було з`ясовано судовому засіданні та підтверджено сторонами рахунки відповідно до п.3.1.14., як попередня оплата, не виставлялись. Оплата здійснювалась за червень у липні місяці.
Як зазначив представник позивача у судовому засіданні від 27.04.2026 року, останній пішов назустріч відповідачу, і після здійснення першої попередньої оплати розрахунки за надані послуги надалі проводилися наприкінці кожного місяця, а тому оплата повинна була здійснюватися за попередній місяць. 
В матеріалах справи також містять маршрутні карти та подорожні листи за липень та серпень місяці (а.с.65-160, Т.1).
З подорожніх листах, що оформлялися для надання послуги зазначалось, що вивіз побутових відходів здійснюється за маршрутом з території Чечелівського району. В маршрутній картці у графі «№ дог» вказано номер договору, що був укладено з відповідачем - « 4247», та назва і адреса до перейменування: «ОСББ Хмельницького-38 вул. Г.Сталінграда, 38», відмітка про надання послуги.
Згідно з п.6.2.2. факт невиконання Виконавцем робіт, згідно до умов даного Договору, підтверджується двостороннім актом, для складання якого уповноважений представник Споживача викликає уповноваженого представника Виконавця телефонограмою в день порушення Виконавцем договірних зобов`язань. В акті вказуються терміни, види і показники порушень договірних зобов`язань Виконавця. Складання акта в однобічному порядку не допускається.
Доказів виклику телефонограмою позивача для складання двостороннього акту про факт невиконання позивачем робіт до суду не надано.
Під час судового розгляду, відповідачем частково надано договори з індивідуальним споживачем про надання послуг з управління побутовим відходами, які укладені між власниками квартир та ТОВ «Екологія - Д», предметом яких являється те , що виконавець надає послугу управління побутовими відходами (далі - послуга) відповідної якості згідно з графіком, а споживач своєчасно оплачує її за тарифом, у строки і на умовах, передбачених цим договором, на підставі Наказу Департаменту екологічної політики Дніпропетровської міської ради «Про введення у дію рішення конкурсної комісії про визначення переможця» №25 від 08.05.2020 року та відповідно до Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43, зі змінами. 
Отже, протягом дії договору між позивачем та відповідачем, останнім було укладено інший Договір. Тобто в порушення вимог п.9.4. відповідач не направив відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору.
Відповідно до п.3.1.13. Споживач зобов`язується не рідше, ніж один раз на місяць направляти свого представника для проведення звіряння взаємних розрахунків за даним Договором. При неявці представника Споживача на звіряння до 5 числа наступного місяця, виконані послуги і суми, нараховані за них, вважаються підтвердженими Споживачем.
Сторонами не надано доказів про направлення представника відповідача до позивача для проведення звіряння взаємних розрахунків за Договором.
Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З урахуванням вищезазначених обставин, за висновками суду в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства в частині здійснення розрахунків за надані за Договором послуги, в зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 20 460,00грн. зазначено правильно.
За такого, позовні вимоги є обґрунтованими та матеріалами справи підтверджені.
Крім основної заборгованості позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеня у розмірі 2 328,52грн. за період з 01.07.2025р. по 11.11.2025р.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
За визначенням ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (ч. 3).
Відповідно до п.6.3.2. за несвоєчасну оплату наданих послуг споживач сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період виникнення боргу.
Суд перевірив розрахунок пені, здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п. 6.3.1. Договору, у випадку несвоєчасного та/або не повної оплати споживачем послуг з вивезення та захоронення ТПВ, споживач зобов`язаний оплатити виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% (три відсотки) річних від простроченої суми
Позивач нарахував три проценти річних за загальний період прострочення з 01.07.2025 до 11.11.2025 на загальну суму 225,34грн 
Господарський суд перевірив розрахунки трьох процентів річних і визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" є право на змагальне провадження.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
З врахуванням вище викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00грн., суд зазначає таке.
Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.
Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду:
- Договір № 2 про надання правової допомоги від 03.11.2025р. (а.с.29-30, Т.2);
- додаткову угоду №1 від 23.12.2025р. (а.с.31, Т.2);
- акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.01.2026р. за Договором про надання правової допомоги №2 від 03.11.2025р. (а.с.12, Т.2);
- платіжну інструкцію №73 від 27.01.2026р. на суму 2 500,00грн. (а.с.13, Т.1).
Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2025р. адвокат Говоруха Віктор Петрович, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №0815, виданого Кваліфікаційно-дисціплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області 13.11.1998 р. (надалі "Адвокат"), з однієї сторони, і Товариство з
додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» в особі директора Лубинського В.О. (надалі 2Клієнт») уклали Договір №2.
Відповідно до п.1.1. Договору № 2 про надання правової допомоги від 03.11.2025р. Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту необхідну правову допомогу та представляти його інтереси у справі за позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький - 38» про стягнення грошових коштів за договором № 4247 про надання послуг з поводження з побутовими відходами в частині вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 17.12.2020 року, а також бути його представником в органах державної влади та управління* в органах місцевого самоврядування, органах прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, судах, третейських судах, органах Державної виконавчої служби, на підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги та компенсувати його витрати, пов`язані з виконанням умов цього Договору.
Адвокат надає необхідну юридичну допомогу відповідно до вимог законодавства
України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною
Радою України.
Пунктом 6.1. визначено, що в цілях виконання умов даного Договору Клієнт уповноважує Адвоката брати участь від свого імені у будь-яких цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях, а також представляти його інтереси в органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, органах прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, судах всіх рівнів та юрисдикцій, третейських судах, Міжнародних комерційних арбітражних судах, Європейському суді з прав людини, органах Державної виконавчої служби, на підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності.
За надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот грн.) (п.7.1.).
Відповідно до п.10.1. Цей Договір укладено на строк до 01 червня 2020 р. та набирає чинності з моменту підписання його сторонами.
26.01.2026р. сторони Договору підписали акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.01.2026р. за Договором про надання правової допомоги №2 від 03.11.2025р.
Згідно з п.1. якого станом на дату, зазначену у цьому акті, Адвокат надав (виконав), а Клієнт прийняв виконання (надання) наступного обсягу робіт (послуг), визначених у Договорі, за наступним детальним описом:
- Надав консультацію та узгодив з Клієнтом правову позицій) з питань стягнення боргу.
- Зібрав докази, що підтверджують позовні вимоги.
- Підготував та направив до Господарського суду позовну заяву про стягнення з боржника основного боргу, штрафних санкцій, судових витрат.
- Підготував у справі додаткові докази на надав до суду клопотання про їх приєднання.
- Підготував та надав до суду процесуальні заяви про уточнення позовних вимог.
- Здійснив представництво у трьох судових засіданнях та четверту заплановану на 28.01.1016 року Господарського суду у вказаній справі.
Відповідно до п. 2 вище зазначеного акту, станом на дату, зазначену в цьому акті, вартість правової допомоги, що надано Клієнт, визначена відповідно до умов п.7.1., та п.1 цього акту, складає 2500,00грн. 
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №2 позивачем було сплачено адвокату Говорухе Віктору Петровичу 2 500,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №73 від 27.01.2026р.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.
Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.
Враховуючи складність цієї справи; витрачений адвокатом час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів у справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець; обсяг доказів у справі; ціну позову, суд покладає на відповідача витрати позивача на професійну правничу в розмірі 2 500,00грн.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького-38», 49089, м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, буд.38, код ЄДРПОУ 40568765 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС", 49111, м.Дніпро, Запорізьке Шосе, буд.26, код ЄДРПОУ 02128158 суму основного боргу у розмірі 20 460,00грн., пеню у розмірі 2 328,52грн. та 3% річних у розмірі 225,34грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького-38», 49089, м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, буд.38, код ЄДРПОУ 40568765 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС", 49111, м.Дніпро, Запорізьке Шосе, буд.26, код ЄДРПОУ 02128158 судовий збір у розмірі 2 422,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.   

Повний текст рішення складено 27.05.2026

Суддя С.П. Панна