П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/24791/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович Ірина Едуардівна 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 
08 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування висновку, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, Відділ освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради, звернувся в суд із позовом до Північного офісу Держаудитслужби (відповідача), в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області від 02.12.2024 про результати моніторингу закупівлі №UA-2024-10-04-006218-а.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 06.10.2025 позов задовольнив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що позивачем з ТОВ "Тетерів-Будпроект" укладено договір про закупівлю від 05.11.2024 №52, умови якого не відповідають змісту тендерної пропозиції переможця та умовам тендерної документації (проєкту договору згідно Додатку №6 тендерної документації), в частині перегляду складу та обсягів робіт (предмету закупівель), порядку розрахунків за виконані роботи та в частині порядку дій в разі зміни сторонами Договору місцезнаходження, юридичної та/або поштової адреси, банківських реквізитів, засобів зв`язку сторін тощо, чим не дотримано вимоги пункту 18 та абзацу 4 пункту 49 Особливостей.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.10.2024 Відділ освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради оприлюднив закупівлю у формі відкритих торгів з особливостями на закупівлю робіт: код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) "Капітальний ремонт харчоблоку Новороманівського ліцею Брониківської сільської ради за адресою: с.Нова Романівна, вул.Шкільна, 13, Звягельського району Житомирської області", ідентифікатор UА-2024-04-006218-а.
Позивачем опубліковано тендерну документацію по даній закупівлі, яка складається з тендерної документації та 10-ти додатків. Додатком №6 передбачено проект договору про закупівлю, Додатком 7 передбачено, що учасники у складі тендерна пропозиції надають листа-згоду з істотними умовами договору.
Згідно пункту 3 Розділу 6 "Результати торгів та укладання договору про закупівлю тендерної документації" Проект договору наведений у Додатку 6 до тендерної документації. Договір про закупівлю укладається відповідно до умов цієї тендерної документації та тендерної пропозиції переможця у письмовій формі у вигляді єдиного документа у строки, визначені пунктом "Строк укладання договору про закупівлю" цього розділу.
Згідно пункту 4 Розділу 6 "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" тендерної документації визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону №922-VIII, крім частин третьої-п`ятої, сьомої-дев`ятої статті 41 Закону №922-VIII, та цих особливостей; умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Таким чином, істотні умови договору про закупівлю при його укладенні визначені з врахуванням вимог Цивільного і Господарського кодексів України, Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII), Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178) (далі - Особливості).
05.11.2024 між позивачем та ТОВ "Тетерів-Будпроект" укладено договір про закупівлю робіт (підряду) №52.
Наказом начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 11.11.2024 № 77-З розпочато моніторинг закупівлі №UA-2024-10-04-006218-а.
02.12.2024 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: "Капітальний ремонт харчоблоку Новороманівського ліцею Брониківської сільської ради за адресою: с.Нова Романівна, вул.Шкільна, 13, Звягельського району Житомирської області" (код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), за ідентифікатором закупівлі UА-2024-04-006218-а, здійсненої Відділом освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради.
Висновком про результати моніторингу закупівлі від 02.12.2024 зафіксовані наступні порушення: Замовником з ТОВ "Тетерів-Будпроект" укладено Договір, умови якого не відповідають змісту тендерної пропозиції переможця та умовам тендерної документації (проекту договору згідно Додатку №6 тендерної документації), в частині перегляду складу та обсягів робіт (предмету закупівель) або у разі внесення змін до проектної документації можуть бути переглянуті в процесі будівництва та/або у разі внесення змін до проектної документації, порядку розрахунків за виконані роботи та в частині порядку дій вразі зміни сторонами Договору місцезнаходження, юридичної та/або поштової адреси, банківських реквізитів, засобів зв`язку сторін тощо. Так, підпунктом 3.2.1. пункту 3.2. "Порядок проведення розрахунків за виконані роботи" розділу 3 проекту договору (Додаток №6 до тендерної документації), передбачено умову: "Розрахунки за виконані роботи проводяться поетапно на підставі типових форм: №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", оформлених належним чином, підписаних уповноваженими представниками Сторін (у тому числі особою, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом Об`єкта) та скріплених печатками Сторін. 
Розрахунки за виконані роботи здійснюються у національній валюті України. Вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до форми №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат", з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати). Однак, підпунктом 3.2.3. пункту 3.2. "Порядок проведення розрахунків за виконані роботи" розділу 3 укладеного Договору передбачено умову, що "розрахунки за виконані роботи проводяться поетапно на підставі типових форм: №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" оформлених належним чином, протягом 7 (семи) календарних днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника) після прийняття Замовником виконаних робіт та підписання зазначених Актів та Довідок», при відсутності вказаної умови щодо розрахунків саме протягом 7 (семи) календарних днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника) у розділу 3 "Порядок проведення розрахунків за виконані роботи" проекту договору (Додаток №6 до тендерної документації). 
Також, в пункті 3.2. "Порядок проведення розрахунків за виконані роботи" в розділі 3 укладеного Договору не передбачено умову, що "вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до форми №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат", з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати)", яка передбачена підпунктом 3.2.3. пункту 3.2. "Порядок проведення розрахунків за виконані роботи" розділу 3 проекту договору (Додаток №6 до тендерної документації). Аналогічно, підпунктом 3.2.7. пункту 3.2. "Порядок проведення розрахунків за виконані роботи" розділу 3 проекту договору (Додаток №6 до тендерної документації), передбачено умову, що "У разі скорочення обсягу фінансування Замовника та/або несвоєчасного (з затримкою) надходження на реєстраційний рахунок Замовника бюджетних коштів, виділених для фінансування бюджетного зобов`язання за цим Договором, оплата Замовником виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок". 
Однак, в підпункті 3.2.5. пункту 3.2. "Порядок проведення розрахунків за виконані роботи" розділу 3 укладеного Договору передбачено умову, що у разі скорочення обсягу фінансування Замовника та/або несвоєчасного (з затримкою) надходження на реєстраційний рахунок Замовника бюджетних коштів, виділених для фінансування бюджетного зобов`язання за цим Договором, оплата Замовником виконаних робіт здійснюється протягом 7 (семи), а не 10 робочих днів з дня отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. Крім цього, розділі 3 "Порядок проведення розрахунків за виконані роботи" укладеного Договору відсутні умови, передбачені підпунктами 3.2.2, 3.2.4., 3.2.5. та 3.2.6. пункту 3.2. "Порядок проведення розрахунків за виконані роботи" розділу 3 проекту договору (Додаток №6 до тендерної документації), а саме: умови підпункту 3.2.2. "Порядок проведення розрахунків за виконані роботи" розділу 3 проекту договору (Додаток №6 до тендерної документації), що "Документи, зазначені у п.3.2.1. Договору, а саме: про виконані роботи та їх вартість, складаються і підписуються Підрядником та передаються Замовнику на паперових носіях для погодження та підписання до 20-го числа звітного місяця"; умови підпункту 3.2.4. "Порядок проведення розрахунків за виконані роботи" розділу 3 проекту договору (Додаток №6 до тендерної документації), що "Замовник в розумні строки подає до казначейської служби необхідний для оплати пакет документів на підставі документів, зазначених у п.3.2.1. Договору"; умови підпункту 3.2.5. пункту 3.2. "Порядок проведення розрахунків за виконані роботи" розділу 3 проекту договору (Додаток №6 до тендерної документації), що "У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених Підрядником до оплати, встановленим Договором та чинним законодавством України вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті"; умови підпункту 3.2.6. пункту 3.2. "Порядок проведення розрахунків за виконані роботи" розділу 3 проекту договору (Додаток №6 до тендерної документації), що "Замовник має право відмовитись від прийняття робіт до оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на будівництво Об`єкта, Договірної ціни та/або чинного законодавства (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо). 
При цьому Замовник зобов`язаний обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання відповідних документів". Крім цього, в розділі 1 "Предмет договору" та розділу 15 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ, ПІДПИСИ СТОРІН" укладеного Договору відсутні умови, передбачені пунктом 1.4. розділу 1 "Предмет договору" та пунктом 15.1. розділу 15 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ, ПІДПИСИ СТОРІН" проекту договору (Додаток №6 до тендерної документації), а саме: умови пункту 1.4. розділу 1 "Предмет договору" проекту договору (Додаток №6 до тендерної документації), що "Склад та обсяги робіт визначені на підставі проектної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва та/або у разі внесення змін до проектної документації"; умови пункту 15.1. розділу 15 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ, ПІДПИСИ СТОРІН" проекту договору (Додаток №6 до тендерної документації), що "У разі зміни місцезнаходження, юридичної та/або поштової адреси, банківських реквізитів, засобів зв`язку Сторін тощо, Сторона, місцезнаходження, юридична та/або поштова адреса, банківські реквізити, засоби зв`язку якої планується змінити, повинна своєчасно повідомити про це іншу Сторону, шляхом направлення листа, підписаного уповноваженою особою та головним бухгалтером і скріпленого печаткою (за наявності) відповідної Сторони. У протилежному випадку інша Сторона не несе відповідальності за неправильність та/або несвоєчасність оформлення розрахункових документів, проведення розрахунків за Договором тощо", чим не дотримано вимоги пункту 18 та абзацу четвертого пункту 49 Особливостей.
Разом з тим, відповідно до підпункту 2 пункту 21 Особливостей встановлено імперативну умову, що договір про закупівлю с нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог пункту 18 цих Особливостей.
У пункті 3 висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 га 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 05.11.2024 №52, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи, що висновок відповідача підлягає скасуванню, оскільки є безпідставним та протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII з наступними змінами та доповненнями у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №2939-ХІІ).
Відповідно до статті 5 Закону України №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII з наступними змінами та доповненнями у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
16 серпня 2022 року Верховної Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" №2526-ІХ, який набрав чинності з 10 вересня 2022 року, пунктом 2 якого розділ Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №922-VIII доповнено пунктом 37 такого змісту: "Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.".
На реалізацію наведеної бланкетної норми 12 жовтня 2022 року Уряд прийняв постанову №1178, якою затвердив Особливості.
Згідно пункту 2 Особливостей терміни у них вживаються у значенні, наведеному в Законі України №922-VIII, постановах Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №166 "Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків" та від 14 вересня 2020 року №822 "Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу".
Як встановлено судом першої інстанції, Висновком відповідача визначено у якості порушення, що у договорі про закупівлю визначено інші умови, на відміну від проєкту договору.
При цьому, як вірно зазначає суд першої інстанції відповідачем помилково ототожнюється поняття зміст (умови) договору та зміст тендерної пропозиції.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Тобто зміст тендерної пропозиції складають не тільки проект договору, а й інформація та документи, що подані учасником в електронному вигляді через електронну систему закупівель.
Аналогічне тлумачення викладене і у пункті 19 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII, де зазначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції.
Отже, Законом "зміст тендерної пропозиції" розуміється як сукупність умов та документів, що встановлені згідно вимог законодавства та тендерної документації.
Крім того, Законом №922-VIII визначено поняття щодо документів (файлів), що подаються у складі тендерної пропозиції (частина 5 статті 22, частина 11 статті 26, абзац третій частини 4 статті 28 Закону №922-VIII).
Таким чином, згідно положень Закону №922-VIII зміст тендерної пропозиції не є тотожним до змісту документів (файлів), які подані учасником у складі тендерної пропозиції.
Разом із тим, подання проєкту договору у складі тендерної пропозиції є вимогою тендерної документації, якої учасник має дотримуватись на виконання положень Закону №922-VIII. В той час, як укладення договору між замовником та переможцем закупівлі, як визначено у частині 1 статті 41 Закону №922-VIII (аналогічна норма визначена у п.19 Особливостей) відбувається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом №922-VIIІ (положень статті 41 Закону №922-VIII - згідно п.19 Особливостей). 
Проте, ні Цивільним кодексом України, ні Господарським кодексом України, ні Законом №922-VIIІ не передбачено обов`язковості укладення договору про закупівлю виключно на умовах, що визначались проєктом договору (що містився у складі тендерної документації замовника або у складі тендерної пропозиції учасника).
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що будь-яка невідповідність договору про закупівлю відповідному проекту договору, поданому учасником в складі тендерної пропозиції, незалежно від змісту, мала б наслідком нікчемність договору, що не узгоджується із нормами цивільного та господарського законодавства, які залишають питання визначення умов договору на розсуд сторін, окрім визнаних обов`язковими згідно законодавства.
За визначенням академічного тлумачного словника української мови «зміст» означає, зокрема, суть, внутрішня особливість чого-небудь. Виходячи із мовного, логічного та системного тлумачення норми частини 4 статті 41 Закону №922-VIII, що за приписами частини 4 статті 41 Закону №922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, тобто від основних (істотних) умов такої пропозиції, за відсутності яких учасник не був би визнаний переможцем процедури закупівлі і договір про закупівлю не міг бути укладений. Формальна невідповідність (словесна, граматична, синтаксична тощо) договору про закупівлю проекту договору переможця закупівлі, без аналізу умов договору та проекту, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що умови договору про закупівлі відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі, що є порушенням частини 4 статті 36 Закону №922-VIII.
Враховуючи вищенаведене, невідповідності деяких (не істотних умов договору про закупівлю проекту договору, поданому в складі тендерної пропозиції учасника, не спричиняє невідповідність змісту тендерної пропозиції в цілому у розумінні Закону №922-VIII.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Отже, істотні умови договору, у розумінні статті 638 Цивільного кодексу України, це умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
За правилами частини 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Частина 4 статті 41 Закону №922-VIII передбачає заборону щодо зміни умов договору, а саме: заборону на зміну істотних умов договору порівняно зі змістом тендерної документації, і така заборона не стосується формального викладення певних положень договору в редакції, відмінній від проекту договору, якщо при цьому не змінюються істотні умови договору у розумінні статті 638 Цивільного кодексу України.
Отже, згідно наведеної норми Закону №922-VIII умови договору про закупівлю не повинні саме суттєво, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачені Законом №922-VIII).
Також слід зазначити, що принцип виявлення порушень відповідачем полягає у перевірці умов договору про закупівлю на відповідність змісту тендерної документації і тендерної пропозиції по суті, та перевірка зводиться до дослівного зіставлення тексту умов договору, укладеного з переможцем процедури закупівлі, з текстами/умовами проєкту цього договору, який був у складі тендерної документації, а також у складі тендерної пропозиції переможця.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №160/6513/21.
Крім того, Мінекономіки, як Уповноважений орган у відповіді на запит 405/2019 зазначає, що у випадку змін умов договору про закупівлю, в тому числі, під час його укладення (зміни відносно проєкту договору) які не є істотними, сторони керуються Цивільним та Господарським кодексами України.
Як вірно зауважує суд першої інстанції, Договір закупівлі (підряду) від 05.11.2024 №52 укладений із незначними змінами від проекту договору (Додаток 6 до тендерної документації). Внесені зміни не стосуються істотній умов договору підряду.
Поряд із цим, Верховний Суд у постанові від 28.03.2024 у справі №560/10224/23 звертає увагу на те, що приписи абзацу 4 пункту 49 Особливостей здійснення публічних закупівель жодним чином не обмежують права учасників торгів змінювати умови проекту договору, що не є істотними до дня його укладення, та встановлюють лише строки укладання договору про закупівлю.
У даному випадку, на думку суду, вказані розбіжності не є суттєвими, оскільки не розширюють договірних зобов`язань сторін, які витікають із тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції стосовно зобов`язання позивача про вжиття заходів щодо усунення порушень виявлених відповідачем під час проведення моніторингу закупівель шляхом розірвання договору про закупівлю, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Нормами частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Принцип презумпції правомірності правочину встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, оскільки законом прямо не встановлено підстави недійсності договору, його можна визнати недійсним виключно за рішенням суду, а не як у даному випадку за рішенням чи вказівкою відповідача.
Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що Висновок відповідача щодо розірвання договору не дає чіткого розуміння Замовнику щодо варіанта поведінки, який би відповідав фактичним обставинам справи, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку, як акта індивідуальної дії.
Подібні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №640/17797/20, від 30.11.2021 у справі №420/5590/19, від 04.05.2023 у справі №160/5890/22.
З урахуванням вищевикладеного порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону №922-VIII відсутні, і як наслідок, не порушено пункт 18 та абзац четвертий пункту 49 Особливостей, а тому у позивача відсутні підстави для розірвання договору на закупівлю робіт від 05.11.2024 №52.
Крім того, спосіб, у який відповідач вимагає усунути порушення, не є співмірним виявленими недоліками.
При цьому, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було доведено в судовому порядку правомірність висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-10-04-006218-а від 02.12.2024.
Як наслідок, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 02.12.2024 про результати моніторингу закупівлі №UA-2024-10-04-006218-а.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.