УХВА ЛА

20 травня 2026 року
м. Київ

справа № 686/26051/25
провадження № 61-6142ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії 
- Хмельницьке обласне управління про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницьке обласне управління, в якому просила: визнати порушення її прав споживача фінансових послуг філією - Хмельницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» та начальником (уповноваженою особою) Машталером В. В., що були обумовлені/встановлені між банком і нею станом на час відкриття рахунку за ощадкнижкою - ІНФОРМАЦІЯ_1 : без нарахування і стягнення комісійних на кошти, що надходили на цей рахунок; визнати її право на обслуговування рахунку за умовами без нарахування і стягнення комісійних на кошти, що надходили на цей рахунок, що були встановлені між банком і нею станом на час відкриття поточного рахунку у Хмельницькій філії Ощадного банку СРСР 16 січня 1991 року № 175265; визнати завідомо протизаконною і протиправною бездіяльності начальника (уповноваженої особи) Машталера В. В. з ненадання їй відповіді на скарги: від 04 червня 2024 року (кілька з однаковим текстом) та від 30 січня 
2025 року;зобов`язати начальника (уповноважену особу) філії - Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Машталера В. В.: надати відповідь за її скаргами від 04 червня 2024 року та від 
30 січня 2025 року;повернути на її рахунок в Ощадбанку незаконно стягнутої комісії у розмірі 318, 00грн. (20,0+100,0+198), усупереч умов договору - ощадної книжки, яким таке не передбачено;стягнути з філії - Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 
1 600 000 грн. заподіяної моральної шкоди унаслідок грубого тривалого безпрецедентного порушення її прав на відповідь за скаргами, а також тривалого морально-садистського знущання, вчиненого протягом періоду з 25 травня 
2024 року зі стягнення комісійних на суми надходжень на її поточний рахунок.

2. Хмельницький міськрайонний суд рішенням від 24 лютого 2026 року, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду
від 22 квітня 2026 року, позов задовольнив частково. Визнав право ОСОБА_1 на обслуговування АТ «Державний ощадний банк України» рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого на її ім`я у філії Хмельницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» без нарахування і стягнення комісії за зарахування та видачу коштів.

3. 06 травня 2026року АТ «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє представник - адвокат Поперецький О. В.через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 
2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2026 року.

4. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 937, 92 грн.

5. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункти 1, 3
частини другої статті 389 ЦПК України.

6. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

7. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження .

8. Також касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року в частині задоволених позовних вимог та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2026 року. Клопотання обгрунтоване тим, що у випадку відсутності ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання оскаржуваних рішень, ОСОБА_1 зможе безкоштовно користуватись банківськими послугами в АТ «Ощадбанк». Крім того, відкриття виконавчого провадження у вказаній справі та накладення арештів на рахунки та майно заявника у рамках виконавчого провадження матиме негативні наслідки останнього, які полягатимуть у створенні перешкод у його діяльності.

9. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

10. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

11. Верховний Суд виходить із того, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскаржених судових рішень.
До заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Суд зазначає, що саме по собі оскарження судових рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання, а тому відсутні правові підстави для задоволення відповідної заяви.

12. Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2026 року.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2026 року відмовити.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/26051/25.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк