Дата документу 02.07.2026
Справа № 501/2397/25
1-кп/501/23/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 , 
захисника - ОСОБА_5 , 
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025162160000443 від 10 травня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушківка Уманського р-ну Черкаської обл., громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
28 лютого 2019 року апеляційним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 10 травня 2025 року близько 14 години 35 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення цього кримінального правопорушення, перебуваючи у будинку № 38, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені та його злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити, обрав об`єктом свого посягання вібраційний насос марки «ZEGOR» ZVM60Y-10, вартістю 835 гривень 43 копійки (без ПДВ); бензокосарку марки «Вітязь» БТ-5800Т, вартістю 2 462 гривні 85 копійок (без ПДВ) та моток кабелю ВВП 3х4,0 довжиною 30 метрів, вартістю 1 680 гривень (без ПДВ).
Після чого, ОСОБА_6 , маючи намір залишити місце скоєння злочину, а саме територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , щоб розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, почав виносити його, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які від нього не залежали.
Крім цього, ОСОБА_6 10 травня 2025 року близько 15 години 00 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав та відповідного дозволу, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, усвідомлюючи факт належності приміщення іншій особі, незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїми діями ОСОБА_6 порушив право ОСОБА_7 на недоторканість іншого володіння останньої.
Крім того, ОСОБА_6 , 24 травня 2025 року близько 18 години 20 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав та відповідного дозволу, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, усвідомлюючи факт належності приміщення іншій особі, через вікно незаконно проник до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , де останній здійснював торгівлю продуктами харчування.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив право ОСОБА_8 на недоторканість іншого володіння останнього.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та надав показання, що: 10 травня 2025 року зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , розбив вікно у будинку, заліз всередину, почав підшукувати речі, які можна викрасти. Обрав водний водяний насос, бензокосарку та моток кабелю. Щось викинув через вікно, решту виніс через двері. Взяв речі, переліз через паркан. Там загубив власний телефон. Потім переліз на вулицю без речей і пішов. З визначеною експертом вартістю цих речей згодний. Був одягнений у темний одяг. На відеозаписі з камер відеоспостереження у будинку зафіксований він.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала показання, що 10 травня 2025 року в її будинку спрацювала охорона, коли вона була відсутня вдома. Прибувши додому вона побачила, що розбите вікно, під будинком стоїть газонокосарка, також побачила на подвір`ї бобіну кабелю, насос, які до цього перебували у будинку. Хтось залишив будинок через задні двері. Сусідка сказала, що бачила, як хтось переліз через паркан на її подвір`я. В будинку здійснюється відеоспостереження. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Щодо покарання вважає, що обвинуваченого слід позбавити волі на мінімальний строк.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання не прибули, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 21, 31).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала показання, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Десь влітку минулого року почула, як на подвір`ї гавкають собаки, вони не прив`язані, вона пішла подивитися і побачила речі, які залишив обвинувачений: насос, моток мотузки, рівень лазерний і мобільний телефон. Газонокосарки не було. Він перестрибнув через паркан від сусідки на їхнє подвір`я, злякався собак і перестрибнув назад. 
Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_6 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.150);
протоколом огляду місця події (а.с. 152-155, 151- дозвіл на проведення огляду), відповідно до якого 10 травня 2025 року було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_6 намагався викрасти майно;
протокол отримання речей та документів від 10 травня 2025 року (а.с. 157-158), відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видала мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі синього кольору, який загубив чоловік, коли 10 травня 2025 року перелізав через її паркан з будинком за адресою: АДРЕСА_2 ;
протокол огляду предмету від 26 травня 2025 року (а.с.159-160), відповідно до якого слідчим було проведено огляд мобільного телефону марки «ZTE» в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , ;
протокол огляду предмету від 16 травня 2025 року (а.с.166-169), відповідно до якого слідчим було проведено огляд оптичного диску DVD-R, на якому знаходяться відрізки відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано як особа чоловічої статі, одягнена у куртку чорного кольору, худі сірого кольору, штани темного кольору, кепку сірого кольору та взуття чорного кольору з підошвою білого кольору ходить по будинку, бере газонокосарку, тримає у руках предмет білого кольору, виходить з будинку; 
протокол огляду предмету від 20 травня 2025 року (а.с.172-173), відповідно до якого слідчим було проведено огляд одягу, який ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції (а. с. 171), а саме: чоловіча куртка чорного кольору; чоловічий худі з капюшоном сірого кольору з написом білого кольору «JACK DANIEL'S» та зображення у вигляді бочок; чоловічі кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору торгової марки «Nike»;
висновок експерта № 1284 від 23 травня 2025 року (а. с. 177-184), відповідно до якого ринкова вартість станом на 10 травня 2025 року з урахуванням зносу становить: вібраційний насос марки «ZEGOR» ZVM60Y-10 - 835 гривень 43 копійки (без ПДВ); бензокосарка марки «Вітязь» БТ-5800Т - 2 462 гривні 85 копійок (без ПДВ); моток кабелю ВВП 3х4,0 довжиною 30 метрів - 1 680 гривень (без ПДВ).
Щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.
За згодою учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_10 відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом, з урахуванням меж пред`явленого йому обвинувачення, не встановлено.
Призначення покарання.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий (а.с. 191-197).
Згідно досудової доповіді органу з питань пробації (а.с. 45-48), виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без застосування покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку та виключно за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органу пробації та застосування необхідних соціально-виховних заходів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає за необхідне застосувати ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив декілька кримінальних правопорушень, за які не був засуджений, та вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції інкримінованих статей, зокрема, за ч. 3 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі; за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, неможливість застосування до ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням суд обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 раніше судимий, однак, на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальні правопорушення, вчинив декілька кримінальних правопорушень протягом нетривалого часу, тому суд не знаходить підстав для застосування до нього ст. 75 КК України.
Строк відбування покарання.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід обчислювати з 22 лютого 2026 року, з моменту його затримання (а.с. 105) на підставі ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року у справі № 501/2397/25 про дозвіл на затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 22 лютого 2026 року року до дня набрання вироком законної сили.
Арешт на майно не накладався.
Цивільний позов не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у розмірі 300,00 грн., пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 22 лютого 2026 року, з моменту його затримання, зарахувавши йому, до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 22 лютого 2026 року до дня набрання вироком законної сили (ч. 5 ст. 72 КК України).
Речові докази:
Оптичні диски DVD-R - залишити в матеріалах судового провадження;
1 поліетиленовий пакет жовтого кольору з написом «ДЯКУЮ ЗА ПОКУПКУ» в якому знаходиться водомір (лічильник), частину крану та викрутку - залишити (повернути) ОСОБА_7 ;
мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lifecell» з номером телефону НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 - залишити (повернути) ОСОБА_6 ;
чоловіча куртка чорного кольору; чоловічий худі з капюшоном сірого кольору з написом білого кольору «JACK DANIEL'S» та зображення у вигляді бочок; чоловічі кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору торгової марки «Nike» - залишити (повернути) ОСОБА_6 ;
Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_11 (АДРЕСА_6, р/р НОМЕР_5 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_6 , МФО 323583, код отримувача: НОМЕР_7 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія) судові витрати на залучення експерта у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя