Справа № 129/168/26
Провадження № 2/144/369/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2026 р. с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бондарук О.П.,
з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Теплик в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
ТОВ ФК «Кредит-Капітал», через представника Усенко Михайла Ігоровича, звернулося до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6620679 від 09.11.2023 року у розмірі 10856,62 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив про те, що 09.11.2023 року між  ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №6620679, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн на умовах строковості, зворотності, платності. 
26.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №104-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило за плату належне йому право вимоги, а ТОВ ФК «Кредит-Капітал», відповідно до Реєстру боржників, набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №6620679 від 09.11.2023 року . 
Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення та Претензію, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ ФК «Кредит-Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином,  ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №6620679 від 09.11.2023 року у розмірі 10856,62 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту – 3000 грн, заборгованості за сумою відсотків – 7556,62 грн, комісії за видачу кредиту – 300 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача.
Ухвалою судді від 03 березня 2026 року позовну заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач  ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями і заявами до суду не звертався, відзив на позовну заяву не подав. 
У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.11.2023 року між  ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №6620679, строком на 105 днів (а.с. 6-11).
Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №6620679 від 09.11.2023 року, який знаходиться у власному кабінеті відповідача. 
Договір про надання кредиту №6620679 від 09.11.2023 року відповідачем ОСОБА_1 підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) 745242, 09.11.2023 о 11:50:05 (а.с.13). 
Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. 
Керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 26.03.2024, згідно умов Договору відступлення прав вимоги №104-МЛ, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №6620679 від 09.11.2023 року на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал», а відповідно ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до відповідача (зворот а.с. 11-21). 
Згідно виписки з особового рахунку (а.с. 16) та Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №104-МЛ року сума боргу перед новим кредитором: ТОВ ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 10856,02 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту – 3000 грн, заборгованості за сумою відсотків – 7556,62 грн, комісії за видачу кредиту – 300 грн (зворот а.с. 26). 
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. 
Судом встановлено, що Позичальник  ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування належним чином не виконує.
Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» від 21.03.2026 року, надану на виконання ухвали суду, на ім' я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку 09.11.2023 року зараховано платіж у сімі 3000 грн.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до вимог ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, ст. 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи вище зазначене та те, що отримані кредитні кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6620679 від 09.11.2023  року в розмірі 10856,02 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту – 3000 грн, заборгованості за сумою відсотків – 7556,62 грн, комісії за видачу кредиту – 300 грн. 
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України надано договір про надання правничої допомоги від 01.07.2025 року, укладений між АО «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», акт наданих послуг зі змісту якого слідує, що вартість наданої ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» правничої допомоги в межах розгляду даної справи становить 8000 грн, детальний опис виконаних робіт та ордер (а.с. 28-31).
Згідно вищевказаного договору розмір гонорару є фіксованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн є неспівмірною із складністю справи та виконаними роботами.
Суд враховує, що дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання. Пакет документів, що доданий до позовної заяви, також є наперед визначеним та не потребує великих зусиль для його зібрання.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.
Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У справі № 922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Судовий розгляд даної справи завершено за одне судове засідання, в яке представник позивача не з`явився, рішення ухвалено на підставі наявних письмових доказів. Відтак, суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, з відповідача на користь позивача, слід стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 грн, оскільки позовну заяву задоволено повністю.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1046, 1048 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 77-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позовну заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, 4-ий поверх м. Львів, 79029, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 6620679 від 09.11.2023 року, в розмірі 10856,62 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Заочне рішення може бути переглянуте Теплицьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
Позивач - ТОВ ФК «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: вул. Смаль-Стоцького,1, корпус, 28 м. Львів, 79018.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 28.04.2026 року.

Суддя