Справа № 274/22/26 Провадження № 2/0274/4/26	

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.26 р.	м. Бердичів	

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом	Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит – Капітал", представником якого є Усенко М.І.,	
до	ОСОБА_1 	
про	стягнення заборгованості,	

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит – Капітал" (далі – Товариство "Кредит – Капітал") звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 101814371 від 12.10.2022 р. у розмірі 8 050,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі – Товариство "Мілоан") та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101814371 від 12.10.2022 р., на виконання умов якого перше надало другому кредит у розмірі 2 000,00 грн. ОСОБА_1 грошових зобов`язань за цим договором належним чином не виконав та має заборгованість. Між Товариством "Мілоан" та Товариством "Кредит – Капітал" укладено договір відступлення права вимоги № 92-МЛ/Т від 28.02.2023 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором про споживчий кредит № 101814371 від 12.10.2022 р.
ОСОБА_1 своєї позиції щодо позову у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що між Товариством "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101814371 від 12.10.2022 р. з додатками (а. с. 7 – 15).
За умовами договору Товариство "Мілоан" зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 000,00 грн. загальним строком на 105 днів з 12.10.2022 р., ОСОБА_1 має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, кредитні кошти надаються ОСОБА_1 безготівково на рахунок з використанням картки № НОМЕР_1 .
Між Товариством "Мілоан" та Товариством "Кредит – Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т від 28.02.2023 р. (та додаткову угоду № 1 від 26.08.2025 р. до нього), за умовами якого перше відступило другому право вимоги за, зокрема, договором про споживчий кредит № 101814371 від 12.10.2022 р. (зворот а. с. 17 – 27).
Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір про споживчий кредит № 101814371 від 12.10.2022 р. не містить умови про необхідність згоди боржника ( ОСОБА_1 ) на заміну кредитора (Товариства "Мілоан").
Таким чином Товариство "Кредит – Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 101814371 від 12.10.2022 р.
Разом з тим, з постанов Верховного Суду випливає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості (наприклад, постанова від 20.05.2022 р. у справі № 336/4796/18).
У позовній заяві Товариство "Кредит – Капітал" посилається на те, що Товариство "Мілоан" виконало умови договору про споживчий кредит № 101814371 від 12.10.2022 р., надавши ОСОБА_1 кредит у сумі, визначеній договором, що підтверджується платіжним дорученням, копія якого додається. 
До позовної заяви додано копію платіжного доручення 52464224 від 12.10.2022 р., за яким платником є Товариство "Мілоан", сума – 2 000,00 грн., отримувач – ОСОБА_1 , рахунок отримувача – НОМЕР_1 , призначення платежу – кошти згідно договору 101814371 (зворот а. с. 15).
Однак такий розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача, як платіжне доручення був передбачений Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 р. № 22, яка втратила чинність на підставі Постанови Національного банку № 106 від 27.05.2022 р., яка набрала чинності 01.08.2022 р.
01.08.2022 р. набрала чинності Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затверджена постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 р. № 163, яка такого розрахункового документа як платіжне доручення не передбачає (нею передбачено такий документ як платіжна інструкція – розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції).
Тобто з 01.08.2022 р. такий розрахунковий документ як платіжне доручення не був передбачений законодавством України, через що на його підставі перерахування коштів не могло бути здійснено, а тому платіжне доручення 52464224 від 12.10.2012 р. не є допустимим доказом виконання грошових зобов`язань Товариством "Мілоан" перед ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 101814371 від 12.10.2022 р. (доказом надання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 2 000,00 грн. шляхом перерахування на рахунок з використанням картки № НОМЕР_1 ).
Навіть якщо б станом на 12.10.2022 р. Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 р. № 22, була чинною, то платіжне доручення 52464224 від 12.10.2022 р. все одно не було б допустимим доказом перерахування зазначеної у ньому суми коштів, так як не містить передбачених цією інструкцією відміток "одержано банком", "проведено банком" (із зазначенням відповідних дат).
З цього випливає, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжної інструкції тощо), на підставі яких Суд може з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме – чи виконано Товариством "Мілоан" перед ОСОБА_1 грошове зобов`язання за договором про споживчий кредит № 101814371 від 12.10.2022 р. (чи надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 000,00 грн. шляхом перерахування на рахунок з використанням картки № НОМЕР_2 *38., як це встановлено умовами договору).
Таким чином, Товариством "Кредит – Капітал" не подано належних та допустимих доказів (первинних документів) виконання грошових зобов`язань Товариством "Мілоан" перед ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 101814371 від 12.10.2022 р. 
Враховуючи викладене, Суд вважає, що Товариством "Кредит – Капітал" не доведено, що ОСОБА_1 отримав кредит за договором про споживчий кредит № 101814371 від 12.10.2022 р., і, відповідно, не доведено, що він має заборгованість за цим договором у розмірі 8 050,00 грн.
Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства "Кредит – Капітал".
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 – 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит – Капітал" (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236) до ОСОБА_1 (дані про зареєстроване місце проживання на момент ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні, зазначена ним у договорі про споживчий кредит № 101814371 від 12.10.2022 р. адреса місця реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , РНОКПП (за даними позовної заяви) 3575209455) відмовити. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя          В.В. Корбут