справа № 755/16210/23
провадження № 22-ц/824/1687/2026
головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Тихої П.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М., звернувся до суду із поданням, в якому просив суд: винести ухвалу про привід боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича за адресою робочого місця: 02094, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, буд. 42, офіс 325 у зв`язку з необхідністю виконання вимог: виконавчого листа № 755/16210/23 виданого 26 листопада 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16 квітня 2021 року у розмірі 22 600 євро та судовий збір у розмірі 8 651,42 грн.
Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16210/23 виданого 26 листопада 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16 квітня 2021 року у розмірі 22 600 євро та судовий збір у розмірі 8 651,42 грн.
3 грудня 2024 року приватним виконавцем, керуючись ст.ст. 24, 26 27 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа №755/16210/23 виданого 26 листопада 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16 квітня 2021 року у розмірі 22 600 євро та судовий збір у розмірі 8 651,42 грн.
Того ж дня, приватним виконавцем, відповідно до вимог статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження», було направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 рекомендованим поштовим відправленням № 0600989638375 на адресу, що зазначена у виконавчому документі.
Відповідно до витягу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» рекомендоване поштове відправлення за № 0600989638375 отримано одержувачем 12 грудня 2024 року.
3 грудня 2024 року приватним виконавцем, керуючись вимогами статті 3, ч. 3 статті 40, статті 45 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця № НОМЕР_8.
3 грудня 2024 року приватним виконавцем, керуючись статтею 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_8.
3 грудня 2024 року, приватним виконавцем направлено електронний запит до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.
На запит приватного виконавця Державна фіскальна служба України надала інформацію, що за боржником відкрито банківський рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк».
3 грудня 2024 року приватним виконавцем направлено електронний запит до ПФУ про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійної фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи.
Згідно відповіді з ПФУ встановлено, що ОСОБА_1 отримав за 1 грудня 2021 року заробітну плату від ТОВ «АВ-СЕРВІС».
3 грудня 2024 року, керуючись вимогами статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 24 860 євро.
Проте, згідно відповідей з банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках, або ж недостатньо коштів на відкритих рахунках для виконання постанови.
Крім того, приватним виконавцем, керуючись статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 24 860 євро та 9 916,56 грн.
3 грудня 2024 року приватним виконавцем здійснено запит до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з метою отримання інформації про наявність земельних ділянок, що зареєстровані за боржником.
Згідно відповідей Держгеокадастру за боржником - ОСОБА_1 земельних ділянок не зареєстровано.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник виступає засновником юридичної особи, якою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне німецько-українське підприємство «Санкро» (ТОВ «СП «Санкро»), ЄДРПОУ: 32074419, що знаходиться за адресою: 04119, місто київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 15. Розмір частки засновника:720000,00.
У зв`язку з цим, 4 грудня 2024 року, приватним виконавцем, керуючись статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт та встановлено заборону відчуження корпоративних прав та статутного капіталу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне німецько-українське Підприємство «Санкро» (ТОВ «СП «Санкро»), ЄДРПОУ:32074419, що знаходиться за адресою: 04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 15, що належить боржнику: ОСОБА_1 
Згідно з ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.
Однак, запитувану інформацію та документи ТОВ «Спільне німецько-українське Підприємство «Санкро» так і не направили на адресу приватного виконавця.
Зауважує, що без відомостей та документів від ТОВ «Спільне німецько-українське Підприємство «Санкро» для визначення розрахунку вартості частки майна боржника, приватному виконавцю Телявському А.М. неможливо здійснити в межах виконавчого провадження визначення розрахунку вартості корпоративних прав, які належать боржнику та реалізовувати таке майно.
Того ж дня, приватним виконавцем сформовано та скеровано електронний та письмовий запит до Регіонального сервісного центру МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів на ім`я ОСОБА_1 .
Згідно відповіді МВС України за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб Марка ТЗ: LEXUS, Модель ТЗ: RX 350, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 .
Враховуючи вищезазначене, приватним виконавцем, 18 грудня 2024 року керуючись частиною третьою статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника, а саме LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .
Наразі, місцезнаходження транспортного засобу приватному виконавцю невідомо.
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно зареєстрованого права власності за ОСОБА_1 на праві власності не зареєстровано нерухомого майна.
14 травня 2025 року приватним виконавцем підготовлено запит до Державної митної служби України з метою отримання інформації відносно перетинання державного кордону транспортним засобом, а саме: в які дати, в яких пунктах пропуску, в якому напрямі та під чиїм керуванням транспортні засоби: - автомобіль марка: LEXUS, модель: RX 350, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2007, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер: НОМЕР_4 .
15 травня 2025 року від Державної митної служби України надійшла відповідь, в якій зазначено, що станом на 14 травня 2025 року, за відомостями з інформаційних баз даних Держмитслужби останнє переміщення через державний кордон України транспортного засобу з Vin-кодом № НОМЕР_3 , номером державної реєстрації НОМЕР_4 , відбувалося 14 березня 2022 року у напрямку - виїзд з України, через пункт пропуску «Чоп-Захонь».
Такі дії свідчать про явне прагнення боржника уникнути виконання судового рішення, на підставі якого видано відповідний виконавчий документ, а також можуть бути розцінені як умисне перешкоджання здійсненню виконавчого провадження, приховування майна та ухилення від виконання зобов`язань перед кредитором.
14 травня 2024 року, приватний виконавець своїм викликом зобов`язав боржника з`явитися до виконавця 21 травня 2025 року, 11:30 за адресою: 02094, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля,42, оф. 325, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
Виклик від 14 травня 2025 року направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену у виконавчому документі, за № 0601146865872 від 15 травня 2025 року, та за № 0601146865490 від 15 травня 2025 року.
Однак, на визначений приватним виконавцем час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, вимоги приватного виконавця не виконав, про що складено відповідний акт.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника.
Не погоджуючись із указаною ухвалою приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рекомендовані поштові відправлення за № 0601146865872 та за № 3601146865490 не були вручені боржнику 4 червня 2025 року та 29 травня 2025 року, що свідчить про те, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи. Крім того, обставини повернення листів за закінченням строку зберігання або у зв`язку з відсутністю боржника за адресою свідчать про небажання боржника отримувати повідомлення, що не може розцінюватися як належна поважна причина неявки.
Звертає увагу, що боржнику - ОСОБА_1 відомо про відкрите відносно нього виконавче проваджений № НОМЕР_8, оскільки останній отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 від 3 грудня 2024 року з ідентифікатором для доступу в Автоматизованій системі виконавчого провадження, в якій останній може ознайомитися з усіма матеріалами виконавчого провадження, з викликами в тому числі. Таким чином, ОСОБА_1 свідомо та будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, ігнорував виклик приватного виконавця, не надавав на його вимогу витребувані документи, а судом першої інстанції не в повній мірі досліджено матеріали надані приватним виконавцем, у зв`язку з чим, суд дійшов до необґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні подання.
Звертає увагу, що боржником, ОСОБА_1 , не виконано вимоги п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та не надано на вимогу приватного виконавця декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Також вказує, що боржник свідомо ігнорує виклик приватного виконавця із вимогою з`явитися до приватного виконавця.
Також не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Предчук Тетяна Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року, виключивши з її мотивувальної частини висновок: «Такі дії свідчать про явне прагнення боржника уникнути виконання судового рішення, на підставі якого видано відповідний виконавчий документ, а також можуть бути розцінені як умисне перешкоджання здійсненню виконавчого провадження, приховування майна та ухилення від виконання зобов`язань перед кредитором»; виключивши з її мотивувальної частини висновок «Відповідно до витягу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» рекомендоване поштове відправлення за №0601146865872 від 15 травня 2025 року вручено адресату 4 червня 2025 року, а за №0601146865490 від 15 травня 2025 року вручено адресату 29 травня 2025 року. З неведеного убачається, що боржник не міг з`явитися за викликом до приватного виконавця на 21 травня 2025 року, оскільки отримав такий виклик із запізненням, що свідчить про не можливість застосування судом до боржника приводу», натомість сформулювавши висновок про те, що приватним виконавцем не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували належного повідомлення боржника про виклик на 21 травня 2025 року. У зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування до боржника заходу у вигляді приводу».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції щодо ухилення, перешкоджання або приховування майна є передчасними, юридично не обґрунтованими і суперечать як фактичним обставинам справи, так і принципам верховенства права.
Боржник заперечує проти отримання на адресу АДРЕСА_1 будь-якої кореспонденції та вказує, що 19 лютого 2022 року вказана квартира була зареєстрована за іншою особою, а 18 жовтня 2024 року боржника було знято з реєстрації за вказаною адресою, тобто жодного зв`язку між адресою даної квартири та боржником наразі немає.
Також в апеляційній скарзі просить долучити до матеріалів нові докази, а саме: копія паспорта НОМЕР_5 ; копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 ; копія витягу з реєстру територіальної громади щодо ОСОБА_1 (паперова копія електронного доказу); копія витягу №430950318 (паперова копія електронного доказу); копія рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року у справі №757/46798/20-ц; витяг з АСПВ (паперова копія електронного доказу); копія заяви про неналежне вручення поштової кореспонденції від 22 липня 2025 року із доказами направлення; копія заяви про видачу ухвали від 22 липня 2025 року; копія розписки про отримання ухвали від 23 липня 2025 року.
В обґрунтування клопотання вказує, що розгляд подання відбувся без належного повідомлення боржника, тому останній був позбавлений можливості надати докази та обґрунтувати власну позицію у справі.
У судовому засіданні Телявський А.М. свою апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати увалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Представник ОСОБА_1 - Предчук Т.В. просила її апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити, а апеляційну скаргу Телявського А.М. залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що 03.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_7 про примусове виконання виконавчого листа № 755/16210/23 виданого 26.11.2024 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16.04.2021 у розмірі 22 600,00 евро та судовий збір у розмірі 8 651,42 грн
Цього ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. винесено постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.
Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена виконавцем на адресу боржника зазначену у виконавчому документі, та відповідно до витягу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» рекомендоване поштове відправлення за № 0600989638375 отримано одержувачем 12.12.2024.
На запит приватного виконавця Державна фіскальна служба України надала інформацію, що за боржником відкрито банківський рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк».
Згідно відповіді з ПФУ на запит приватного виконавця, ОСОБА_1 отримав за 01.12.2021 заробітну плату від ТОВ «АВ-СЕРВІС».
Згідно відповідей з банківських установ на запит приватного виконавця, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках, або ж недостатньо коштів на відкритих рахунках для виконання постанови.
Згідно відповідей Держгеокадастру на запит приватного виконавця, за боржником - ОСОБА_1 земельних ділянок не зареєстровано.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник виступає засновником юридичної особи, якою є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПІЛЬНЕ НІМЕЦЬКО-УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «САНКРО» (ТОВ «СП «САНКРО»), ЄДРПОУ: 32074419, що знаходиться за адресою: 04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї ХОХЛОВИХ, будинок 15. Розмір частки засновника:720000,00.
04.12.2024, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт та встановлено заборону відчуження корпоративних прав та статутного капіталу в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПІЛЬНЕ НІМЕЦЬКО-УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «САНКРО» (ТОВ «СП «САНКРО»), ЄДРПОУ:32074419, що знаходиться за адресою: 04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї ХОХЛОВИХ, будинок 15, що належить боржнику: ОСОБА_1 
Згідно відповіді МВС України за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб Марка ТЗ: LEXUS, Модель ТЗ: RX 350, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 .
18.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. винесено постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника, а саме LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .
Згідно відповіді Державної митної служби України станом на 14.05.2025, за відомостями з інформаційних баз даних Держмитслужби останнє переміщення через державний кордон України транспортного засобу з Vin-кодом № НОМЕР_3 , номером державної реєстрації НОМЕР_4 , відбувалося 14.03.2022 у напрямку - виїзд з України, через пункт пропуску «Чоп-Захонь».
Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно зареєстрованого права власності за ОСОБА_1 на праві власності не зареєстровано нерухомого майна.
14.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. здійснено виклик боржника ОСОБА_1 та зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 21.05.2025, 11:30 за адресою: 02094, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля,42, оф. 325, та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.
Виклик приватного виконавця від 14.05.2025 направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену у виконавчому документі, за № 0601146865872 від 15.05.2025, та за № 0601146865490 від 15.05.2025
21.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. складено акт про неявку боржника за викликом та ненадання пояснень та документів.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до витягу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» рекомендоване поштове відправлення за № 0601146865872 від 15.05.2025 вручено адресату 04.06.2025, а за № 0601146865490 від 15.05.2025 вручено адресату 29.05.2025.
З неведеного убачається, що боржник не міг з`явитися за викликом до приватного виконавця на 21.05.2025, оскільки отримав такий виклик із запізненням, що свідчить про не можливість застосування судом до боржника приводу.
Окремо суд звернув увагу на те, що у поданні про примусовий привід боржника, приватним виконавцем не визначено дату, на яку слід здійснити привід боржника.
Колегія суддів погоджується в цілому із таким висновком з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Правовий порядок в Україні відповідно до ст. 19 Конституції України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, зокрема відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відповідні поштові відправлення були доставлені боржнику після дати, на яку його було викликано.
За таких обставин, боржник об`єктивно не мав можливості з`явитися за викликом приватного виконавця у визначений час, що виключає наявність правових підстав для застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді приводу.
Доводи апеляційної скарги приватного виконавця про те, що судом неповно з`ясовано обставини справи та неправильно оцінено факт належного повідомлення боржника, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
Сам по собі факт обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження не є достатнім для висновку про належне повідомлення його про конкретний виклик на визначену дату і час.
Щодо доводів апеляційної скарги боржника, суд зазначає наступне.
Апелянт фактично заперечує проти змісту описової частини ухвали суду першої інстанції, зокрема просить виключити висновок про те, що «Такі дії свідчать про явне прагнення боржника уникнути виконання судового рішення, на підставі якого видано відповідний виконавчий документ, а також можуть бути розцінені як умисне перешкоджання здійсненню виконавчого провадження, приховування майна та ухилення від виконання зобов`язань перед кредитором».
Разом з тим, зазначений фрагмент ухвали відображає позицію та обґрунтування приватного виконавця, викладені у поданні, а не самостійний висновок суду, що міститься у мотивувальній частині рішення.
Відтак, вимоги апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, оскільки зміні підлягає саме мотивувальна частина судового рішення, а не виклад позиції учасників справи.
Також не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги боржника щодо зміни висновку суду першої інстанції про те, що «Відповідно до витягу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» рекомендоване поштове відправлення за № 0601146865872 від 15 травня 2025 року вручено адресату 4 червня 2025 року, а за № 0601146865490 від 15 травня 2025 року вручено адресату 29 травня 2025 року. З неведеного убачається, що боржник не міг з`явитися за викликом до приватного виконавця на 21 травня 2025 року, оскільки отримав такий виклик із запізненням, що свідчить про не можливість застосування судом до боржника приводу».
У зазначеній частині судом першої інстанції наведено власні висновки, які ґрунтуються на досліджених доказах.
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, такі висновки можуть бути змінені лише у разі їх спростування належними та допустимими доказами.
Однак боржником не надано доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини щодо дати отримання поштових відправлень.
Таким чином, підстав для зміни ухвали суду першої інстанції в цій частині не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. 376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами розгляду справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом, відтак підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба