ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/8953/26
провадження № 3/753/2655/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, 
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 9 березня 2026 року о 00 год. 40 хв. керував автомобілем КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Харківській площі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, не стійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 9 березня 2026 року о 00 год. 40 хв. керуючи автомобілем КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Харківській площі, не обрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, рухаючись у крайній лівій смузі, виїхав з проїжджої частини та здійснив зіткнення з світлофором, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 609964 від 9 березня 2026 року, серії ЕПР1№ 609978 від 9 березня 2026 року, з яких убачається, що ОСОБА_1 9 березня 2026 року о 00 год. 40 хв. керував автомобілем КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Харківській площі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, не стійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 9 березня 2026 року о 00 год. 40 хв., керуючи автомобілем КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Харківській площі, не обрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, рухаючись у крайній лівій смузі, виїхав з проїжджої частини та здійснив зіткнення з світлофором, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, та самим ОСОБА_1 без будь яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; відео, долученим до матеріалів справи.
Крім того, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 
Так,  ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря, хоч і не відмовляється від нього, проте фактично на нього не погодився та до лікаря не поїхав. Суд розцінює такі дії  ОСОБА_1 як пасивну поведінку останнього для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, суд звертає увагу, що працівники поліції неодноразово протягом тривалого часу пропонували пройти огляд, хоча Законом не вимагається це робити більше одного разу. Також, в кінці відео ОСОБА_1 на неодноразове питання працівника поліції «ідемо до лікаря нарколога або до автомобіля» зазначив «їдемо до автомобіля» (хв. 2:03:50). Крім того, на питання працівників поліції: Коли він вживав до чи після ДТП, останній повідомив, що після ДТП (хв. 1:46:15).
Також, з відео вбачається, що дівчина, яка була пасажиром автомобіля КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 , повідомляє працівникам поліції, що вони не знали, що там поворот, та не встиг загальмувати, а за кермом був саме ОСОБА_1 (хв. 1:38:06). 
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/8953/26 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/8955/26 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/8953/26.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк