Справа № 197/726/26
Провадження № 3/197/223/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головний бухгалтер МПП "Лотос" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Кам`яногірка, 2, 
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
згідно протоколу № 28817/04-36-04-15/13438525 від 02.06.2026, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером МПП "Лотос", допустив несвоєчасне подання як посадова особа підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за січень-березень 2025 року на суму ПДВ 12155,12 грн, чим порушено п.57.1 ст. 57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. Акт перевірки від 15.05.2026 № 25866/04-36-04-15/13438525.
В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час судового засідання, не з`явився. 23 червня 2026 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій зазначає, що її чоловік - ОСОБА_1 не може з`явитися на судове засідання, оскільки перебуває на військовій службі. Також вказує, що ОСОБА_1 був звільнений з посади директора МПП "Лотос" 25.11.2024 за власним бажанням. На підтвердження вказаних обставин додано копію довідки Форми № 5, копію витягу з наказу № 326 від 19.11.2024, копію трудової книжки ОСОБА_1 , копію свідоцтва про одруження та копію паспорта ОСОБА_2 (а.с. 14-21).
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
А відтак, зважаючи на вказане, наявність письмової заяви дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про неможливість явки до суду ОСОБА_1 через перебуванням останнього на військовій службі, з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 28817/04-36-04-15/13438525 від 02.06.2026 (а.с. 1) зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером МПП "Лотос", допущено несвоєчасне подання як посадовою особою підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за січень-березень 2025 року на суму ПДВ 12155,12 грн, чим порушено п.57.1 ст. 57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. До вказаного протоколу долучено акт перевірки від 15.05.2026 № 25866/04-36-04-15/13438525. 
У вищезазначеному протоколі та акті про результати перевірки вказано, що ОСОБА_1 - є посадовою особою підприємства, тобто головний бухгалтер МПП "Лотос", разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зокрема не додано документів, які б підтверджували перебування останнього на посаді головного бухгалтера підприємства у період виникнення та виконання податкового обов`язку, а також покладення на нього обов`язків щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за січень-березень 2025 року.
При цьому з долученої до матеріалів справи копії трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 25.09.1987, вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений з посади директора МПП "Лотос" 25 листопада 2024 року за власним бажанням, на підставі наказу № 25/11-24к від 25.11.2024, номер запису в трудовій книжці 27. Та відповідно до копії довідки Форми № 5 старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією з 19 листопада 2024 року.
Жодних доказів про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера МПП "Лотос" суду не надано та в матеріалах справи такі відстуні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що надані матеріали не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена.
Так, згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за відсутності суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити.
Суд зазначає, що сплив строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності не виключає закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук