КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 362/2905/15-ц
провадження № 22-ц/824/10900/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів : 
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2026 року в складі судді Медведєва К. В.,

установив:

06.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» (далі - ТОВ «Інком-Фінанс») через систему «Електронний суд» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити вибуло стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Інком-Фінанс» у виконавчому провадженні №60575277 при виконанні рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі №362/2905/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2026 року вказану заяву повернуто без розгляду, оскільки заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України. 
Суд першої інстанції посилався на ті підстави, що заявником не зазначено: 
- прізвище та ініціали судді, який розглядав справу №362/2905/15-ц; 
- назву кожного документа, їх реквізитів та назв інших доказів, що додаються до заяви. В заяві міститься перелік назв електронних файлів, в яких містяться додатки заяви, що не відповідає вимогам процесуального закону; 
- до заяви не додано доказів направлення пакету документів боржнику, що не може вважатися дотриманням згаданої процесуальної вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України. 
21.04.2026 представник ТОВ «Інком-Фінанс» - адвокат Гринишин Є. В. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2026 року, а справу направити для продовження розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року в справі №362/2905/15-ц було постановлено суддею Корнієнком С. В., який згідно рішення Вищої ради правосуддя №1247/0/15-20 від 13 травня 2020 року звільнений. Після звільнення вказаний суддя розгляд справ не здійснює та таку заяву має бути автоматично розподілено іншому судді цього ж суду. 
Стаття 183 ЦПК України не містить вимоги про необхідність зазначення даних про суддю, який розглядав цю справу, а зазначаються тільки відомості про суд, до якого звернуто заяву (п.2 ч.1 ст.183 ЦПК України).
Зазначену заяву було сформовано через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, а тому твердження суду про не зазначення переліку документів, які додані до цієї заяви спростовуються відомостями, які містяться у самій заяві. 
Крім того, як вбачається із додатку під назвою «Докази направлення заяви з додатками учаснику справи.pdf.», заявником долучено до заяви докази надіслання заяви про заміну сторони із додатками ОСОБА_1 , оскільки у нього відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». 
Іншим учасникам справи заява з додатками була надіслана використанням підсистеми «Електронний суд», про що свідчать записи під номерами 13 та 14 після слова «додатки». 
Вказав, що таке прискіпливе ставлення до кожної заяви, яка надходить до суду, свідчить про порушення суддею вимог ЦПК України та свідчить про надмірний формалізм при прийнятті зазначеної заяви.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень ст. 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачає можливість звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ч. 1 ст. 183 ЦПК України, яка містить наступні вимоги:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно абзацу 2 частини 2 указаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інком-Фінанс» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №60575277 з примусового виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/2905/15-ц.
Вказана заява містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а також докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (а. с. 47, 59-60).
Чинним процесуальним законодавством не врегульовано чіткого порядку чи вимог щодо способу зазначення таких додатків, формування їх назв або обов`язкового відображення їхніх реквізитів. З огляду на це, самостійне визначення заявником способу індивідуалізації додатків у їх переліку не свідчить про порушення вимог процесуального закону та не є підставою для висновку про невідповідність заяви вимогам п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.
З огляду на те, що процедура розгляду заява про заміну сторони виконавчого провадженні не передбачає постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, підстави для зазначення в заяві прізвище та ініціалів судді у заявника на цій стадії були відсутні. 
Таким чином, заявник при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження дотримався вимог ст. 183 ЦПК України, а тому висновки суду першої інстанції про невідповідність заяви ТОВ «Інком-Фінанс» вимогам ст. 183 ЦПК України не можуть бути визнані обґрунтованими.
З огляду на викладене у сукупності, наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави вважати, що у цій справі суд першої інстанції порушив норми процесуального права, допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права заявника на судовий захист.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2026 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Фінанс» - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2026 рокускасувати.
Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук