Справа № 703/2203/26
2/703/1845/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заборони з майна, -
встановив:
До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом в якому просить скасувати арешт нерухомого майна та скасувати обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5057824; зареєстроване: 01.06.2007 15:06:05 за № 5057824 реєстратором: Смілянська державна нотаріальна контора, 20701, Черкаська обл., Черкаський р., м. Сміла, пров. Бобринського, буд.2, (04733) 2-03-68; sm.dnk_ck@justicekyiv.gov.ua; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ217221, 25.05.2007, ДВС у м. Сміла та Смілянському р-ні Черкаської обл., д/в ОСОБА_2 ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , 1961 року народження; додаткові дані: в/л №2-1052 виданий 26.05.2006 року Смілянського м/р суду; заявник: ДВС у місті Сміла та Смілянському районі, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Щорса, 6.
Позов обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира загальною площею 51,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3228891871080 (далі по тексту - Квартира).
10.10.2025 при реєстрації квартири у державному реєстрі речових прав, вона отримала інформацію, що згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все моє майно накладено арешт.
Відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1052/2006 від 26.05.2006 з неї було стягнуто на користь Смілянського КПТМ «Смілатеплокомуненерго» 1474 грн. 77 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Заборгованість яка, виникла за вказаним судовим рішенням нею була сплачена, однак надати підтверджуючі документи вона не має змоги, оскільки пройшло багато часу і такі документи не збереглись. Додатковим підтвердження відсутності вказаної заборгованості є лист КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО», № 1034 від 08.12.2025.
На її заяву щодо зняття арешту відповідач листом за № 2620/20.13-43 від 13.01.2026 повідомив, що на виконанні у відповідача знаходилось виконавче провадження № 2197901 з виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1052 від 14.07.2006 року про стягнення з неї на користь держави судового збору в сумі 51 грн., в ході якого накладено арешт на нерухоме майно за номером обтяження: 2217221, яке завершено 25.12.2006.
Також, відповідач повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 3041416 з виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-238 від 13.02.2006 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 12625 грн. компенсації, яке завершено за п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Додатково Відповідач повідомив, що виконавчі провадження №№ АСВП 2197901, 3041416 знищено в зв`язку з закінченням строків зберігання.
Існування арешту унеможливлює розпорядження належним їй майном, в зв`язку з чим позивач звернулась із даним позовом. 
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2026 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою їх забезпечення.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. ( ст. 5 ЦПК України). 
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира загальною площею 51,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3228891871080.
Із державного реєстру речових прав, ОСОБА_1 отримала інформацію, що згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все моє майно накладено арешт, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5057824; зареєстроване: 01.06.2007 15:06:05 за № 5057824 реєстратором: Смілянська державна нотаріальна контора, 20701, Черкаська обл., Черкаський р., м. Сміла, пров. Бобринського, буд.2, (04733) 2-03-68; sm.dnk_ck@justicekyiv.gov.ua; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ217221, 25.05.2007, ДВС у м. Сміла та Смілянському р-ні Черкаської обл., д/в ОСОБА_2 ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , 1961 року народження; додаткові дані: в/л № НОМЕР_1 виданий 26.05.2006 року Смілянського м/р суду; заявник: ДВС у місті Сміла та Смілянському районі, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Щорса, 6.
Відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1052/2006 від 26.05.2006 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Смілянського КПТМ «Смілатеплокомуненерго» 1474 грн. 77 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Як стверджує позивач, та вказане не спростовано відповідачем, заборгованість яка, виникла за вказаним судовим рішенням нею була сплачена, однак надати підтверджуючі документи вона не має змоги, оскільки пройшло багато часу і такі документи не збереглись. 
Згідно листа КП «Смілакомунтеплоенерго» від 08.12.2025 повідомлено, що заборгованість у ОСОБА_1 відсутня.
На заяву позивача щодо зняття арешту відповідач листом за № 2620/20.13-43 від 13.01.2026 повідомив, що на виконанні у відповідача знаходилось виконавче провадження № 2197901 з виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1052 від 14.07.2006 року про стягнення з неї на користь держави судового збору в сумі 51 грн., в ході якого накладено арешт на нерухоме майно за номером обтяження: 2217221, яке завершено 25.12.2006. Також, відповідач повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 3041416 з виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-238 від 13.02.2006 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 12625 грн. компенсації, яке завершено за п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково Відповідач повідомив, що виконавчі провадження №№ АСВП 2197901, 3041416 знищено в зв`язку з закінченням строків зберігання.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт/заборону, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Судом встановлено, що позивач позбавлений можливості реалізувати право на розпорядження належним йому нерухомим майном, вчинення юридично значимих дій, з якими пов`язано виникнення його особистих та майнових прав, та може усунути цю перешкоду не інакше як в судовому порядку. 
За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заборони з майна – задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна та скасувати обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5057824; зареєстроване: 01.06.2007 15:06:05 за № 5057824 реєстратором: Смілянська державна нотаріальна контора, 20701, Черкаська обл., Черкаський р., м. Сміла, пров. Бобринського, буд.2, (04733) 2-03-68; sm.dnk_ck@justicekyiv.gov.ua; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ217221, 25.05.2007, ДВС у м. Сміла та Смілянському р-ні Черкаської обл., д/в ОСОБА_2 ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , 1961 року народження; додаткові дані: в/л №2-1052 виданий 26.05.2006 року Смілянського м/р суду; заявник: ДВС у місті Сміла та Смілянському районі, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Щорса, 6.
Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 09 червня 2026 року.
Сторони у справі: 
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Житомирська, буд. 6, ЄДРПОУ 36091333. 

Головуючий: Ю. В. Крива