Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/352/26
Провадження № 2-др/689/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

23 червня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Соловйова А.В.
за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Ярмолинці цивільну справу 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
встановив:
Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача – ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн..
Заява мотивована тим, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.06.2026 р. у справі №689/352/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю. Позивач в позовній заяві зазначив, що докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу ним будуть подані у строки визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 18.06.2026 р. такі докази були надані, у зв`язку із чим заявник просить ухвалити додаткове рішення в даній справі, а саме, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.. 
Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.06.2026 р. у справі №689/352/26 позов було задоволено повністю. Питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, не вирішувалось, оскільки представник позивача в позовній заяві зазначив, що докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу ним будуть подані у строки визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 18.06.2026 р. на адресу суду надійшла заява позивача до якої долучені докази понесення витрат на правничу допомогу.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була подана представником позивача.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; а розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідна правова позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц.
Понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. підтверджується звітом про виконану роботу від 15.06.2026 р., договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.04.2025 р., платіжною інструкцією №СЦ00115722 від 16.06.2026 р., згідно із якою вартість послуг складає 6000,00 грн.. З переліку наданих послуг та їх вартості не вбачається їх не співмірності із складністю справи та розумністю цих витрат. Виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд дійшов висновку про підставність заяви та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. 
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 259, 270 ЦПК України, суд
вирішив:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) – 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Соловйов