ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року
м. Харків
справа № 644/4477/24
провадження № 22-ц/818/2114/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів колегії – Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,
учасники справи:
позивач – Моторно (транспортне) страхове бюро України
відповідачі - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу Моторного транспортного страхового бюро України на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року Моторно (транспортне) страхове бюро України ( надалі МТСБУ) звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 163213,45 грн та вирішити питання про стягнення судового збору. 
В обґрунтування позовних зазначив, що 02.08.2022 в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власник – ТОВ «ТД ИРБИС». Постановою Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2023 зазначену постанову залишено без змін. На момент скоєння ДТП цивільна відповідальність відповідача застрахована не була, а цивільна відповідальність ТОВ «ТД ИРБИС» була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 18.08.2022 ТОВ «ТД ИРБИС» звернулося до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ сплачено на рахунок власника ТОВ «ТД ИРБИС» 160000,00 грн за заподіяну шкоду, а крім цього понесено витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1450,00 грн та 1763,45 грн. Вказана сума була сплачена на рахунок ТОВ «СОС СЕРВІС Україна» і ТОВ «Аудатекс Україна». Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то останній як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду.
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року позовні вимоги МТСБУ відмовлено. 
Рішення мотивовано тим, що оскільки транспортний засіб «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наділений статусом «фізично знищеного», позивач мав право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю цього автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди (за вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування), однак позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди. При цьому, суд позбавлений можливості визначити залишкову вартість пошкодженого транспортного засобу шляхом проведення відповідної судової експертизи, оскільки клопотань про призначення у справі відповідної судової експертизи представником позивача заявлено не було.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах МТСБУ подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та дійшов до помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову. Зазначає, що з метою підтвердження вартості транспортного засобу після ДТП, керуючись ст. 30 №1961 МТСБУ суду надано «Розрахунок вартості КТЗ після ДТП марки Renault Logan з д.з А9235ЕР та розміру регламентної виплати», складений 31.10.2022 року проведений експертом відділу експертиз МТСБУ В. Гвоздьовим та погоджений начальником відділу експертиз. Згідно вказаного розрахунку вартість КТЗ в пошкодженому стані становить 54 000 грн, а тому різниця КТЗ до та після ДТП – 227 256,80 грн. Визначена експертом В.Гвоздьовим ціна за зобов`язуючого пропозицією визначена на підставі сформованого попиту, а не проведення розрахунку. Різниця вартості КТЗ до та після ДТП в сумі 227 256,80 грн є простою операцією різниці між вартістю транспортного засобу до ДТП (розраховано оцінювачм у Звіті) та вартістю після ДТП (Зобов`язуюча пропозиція, п. 7.19 Методики), що відповідає ст. 30 Закону №1961-IV і не потребує додаткових знань для розрахунку. 
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 02 серпня 2022 о 07-30 в місті Харкові, на перехресті проспекту Індустріальний та проспекту Героїв Харкова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , з подальшим зіткненням з автобусом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року, яку залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850,00 грн на користь держави (т.1 а.с. 16-17, 18-21).
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортів №ЕР205200532 автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований ТОВ «ТД ИРБИС» (т.1 а.с. 22)
Відповідно до платіжної інструкції № 973397 від 17.07.2023 ТОВ «ТД ИБРИС» відшкодовано шкоду у сумі 160000,00 грн., призначення платежу: виплата по справі №85856, згідно наказу № 3/12629 від 17.07.2023, т.з. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 59).
02.04.2024 МТСБУ направлено листа відповідачу з пропозицією добровільно компенсувати витрати МТСБУ, які складають 163213,45 грн. з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди (т. 1 а.с. 62-63).
Зі звіту №108/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Logan, складеного ФОП ОСОБА_4 , вбачається, що ринкова вартість складає 281 256,80 грн, вартість відновлювального ремонту складає 433 904,54 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу шини колеса складає 432 874,34 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування) (т.1 а.с. 29-56).
Згідно розрахунку вартості КТЗ після ДТП марки Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_2 та розміру регламентної виплати, складений провідним експертом відділу експертиз, складеним начальником відділу експертиз та зобов`язуючою про позицією складеною ТОВ «Аудатекс Україна» вартість КТЗ в пошкодженому стані складає 54 000 грн (а.с. 137,138)
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частинах першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. 
При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до Постанови НБУ №109 від 30.05.2022 року «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинний на момент ДТП, розмір страхової суми з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 160000 грн.
Згідно із частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За змістом частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме:
а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).
Згідно з частиною 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.
Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року, яку залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850,00 грн на користь держави (т.1 а.с. 16-17, 18-21).
Зі звіту №108/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Logan складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 вбачається, що ринкова вартість складає 281 256,80 грн, вартість відновлювального ремонту складає 433 904,54 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу шини колеса складає 432 874,34 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування) (т.1 а.с. 29-56).
Згідно розрахунку вартості КТЗ після ДТП марки Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_2 та розміру регламентної виплати, складений провідним експертом відділу експертиз, складеним начальником відділу експертиз та зобов`язуючою про позицією складеною ТОВ «Аудатекс Україна» вартість КТЗ в пошкодженому стані складає 54 000 грн (а.с. 137,138)
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортів №ЕР205200532 автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований ТОВ «ТД ИРБИС» (т.1 а.с. 22)
17.07.2023 ТОВ «ТД ИБРИС» відшкодовано шкоду у сумі 160000,00 грн, призначення платежу: виплата по справі №85856, згідно наказу № 3/12629 від 17.07.2023, т.з. НОМЕР_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 973397 від 17.07.2023 (т. 1 а.с. 59).
02.04.2024 МТСБУ направлено листа відповідачу з пропозицією добровільно компенсувати витрати МТСБУ, які складають 163213,45 грн. з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. 
Таким чином позивачем надано належні докази на підтвердження вини  ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, відсутності у нього на момент вчинення ДТП чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вартості, розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Logan та здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілій особі у межах розміру завданої потерпілій особі шкоди та у межах страхового ліміту, встановленого на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди. 
Оскільки у спірних правовідносинах ( відшкодування шкоди в порядку регрес) до позивача не перейшло право вимоги від потерпілої у ДТП особи про відшкодування шкоди в повному обсязі, суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову з підстав відсутності розрахунку вартості КТЗ після ДТП. 
Зазначені обставини мають значення та підлягають встановленню у разі звернення потерпілої у ДТП особи з позовом про відшкодування шкоди у розмірі, що перевищує ліміт страхової виплати. 
Таким чином, суд неправильно встановив характер спірних правовідносин, застосував до них норми матеріального права, що не підлягали застосуванню та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. 
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги МТСБУ в повному обсязі. 
Згідно частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1,2 статті 141ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Уразі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Частиною 8 статті 141ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ понесено витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1450,00 грн. та 1763,45 грн. Вказана сума була сплачена на рахунок ТОВ «СОС СЕРВІС Україна» і ТОВ «Аудатекс Україна», що підтверджується платіжними інструкціями №934981 від 19.10.22 та №935558 від 04.11.2022, тому вказані витрати повинні бути відшкодовані відповідачем.
Оскільки позовні вимоги та апеляційна скарга підлягає задоволенню, тому судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 7 570 (3028+4542) грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Моторного транспортного страхового бюро України - задовольнити.
Рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року- скасувати.
Позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України судовий збір в розмірі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн та витрати пов`язані зі встановленням розміру збитків в розмірі 3 213 (три тисячі двісті тринадцять) грн 45 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий          О.Ю.Тичкова

Судді           О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук