Справа№464/2480/26 
пр.№ 3/464/1054/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу «Служба освітньої безпеки» УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 11 березня 2026 року о 12 год. 20 хв. у м.Львові за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , будучи матір`ю малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України щодо свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не сформувала у дитини навичок конструктивного вирішення конфліктів та поваги до оточення, стримання та дисципліни, внаслідок чого малолітній ОСОБА_4 , учень 4-а класу на території спортивного майданчику школи №13, що у м.Львові по вул.Драгана, 7, умисно наносив удари ногою своєму однокласнику ОСОБА_5 , внаслідок чого почалася бійка між обома учнями, після чого ОСОБА_3 вирвав жмут волосся з голови ОСОБА_5 та словесно ображав останнього, принижував, внаслідок чого ОСОБА_5 могло бути завдано фізичного болю та емоційних страждань на майданчику під час освітнього процесу, викликало у нього почуття страху, приниження та дискомфорту, чим створив небезпеку для учнів та порушив громадський порядок і спокій громадян, оскільки подія відбувалася у присутності інших учнів та має ознаки адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.
ОСОБА_2 під час розгляду справи вину вчиненому не визнала та пояснила, що належним чином здійснює контроль за поведінкою свого сина. Зазначила, що під час конфлікту, який відбувся у школі 11 березня 2026 року, її дитина зазнала тілесних ушкоджень, що підтверджується медичними документами. Після події вона, як мати, вживала заходів для захисту прав та інтересів дитини, зокрема зверталася до дирекції навчального закладу.
Захисник останньої додатково зазначив, що за фактом даної події проводилося засідання комісії школи №13, за результатами якого булінгу не встановлено. Комісією з`ясовано, що між учнями мав місце конфлікт, який супроводжувався фізичним контактом, однак ознак систематичного цькування чи спрямованості дій на приниження конкретної особи не виявлено. Також вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Крім того, долучив до матеріалів справи ряд документів, зокрема наказ директора школи №13 від 01 квітня 2026 року про винесення догани вчительці ОСОБА_6 , акт обстеження житлових умов проживання ОСОБА_3 від 21 квітня 2026 року, відповідь директора школи №13 від 25 травня 2026 року на адвокатський запит, де зазначено, зокрема те, що після розслідування випадку травматизму учня 4-а класу ОСОБА_3 , комісією встановлено, що класним керівником ОСОБА_6 порушено п.п.1.7; 3.6 інструкції з охорони праці вчителя початкових класів №124, затвердженої наказом директора школи №13, а також п.5.10 посадової інструкції (порядку надання домедичної допомоги), службову записку соціального педагога від 01 квітня 2026 року, акт про відмову надання пояснень вчительки щодо ймовірного булінгу та фізичного насильства ОСОБА_3 та з приводу конфлікту між останнім на ОСОБА_7 на спортивному майданчику, а також ряд доповідних записок, акт про нещасний випадок від 20 травня 2026 року, із датуванням нещасного випадку – 16 квітня 2025 року, та скрін шоти переписок із додатку «Viber». 
Також, з метою з`ясування обставин справи, під час розгляду справи було допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в якості свідків.
Свідок ОСОБА_9 під час допиту пояснила, що є директором СЗШ №13. Конфлікт між двома учнями відбувався на спортивному майданчику школи. Відеозаписи з камер спостереження не зафіксували самого конфлікту через значну площу спортивного майданчика. Класний керівник безпосередньо моменту початку бійки не бачила. Вказала, що цей клас є складним у поведінці. 
Допитана у судовому засіданні соціальний педагог школи, ОСОБА_8 пояснила, що безпосереднім очевидцем події вона не була. Зі слів класного керівника їй відомо, що між учнями ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на спортивному майданчику виник конфлікт, під час якого ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у відповідь теж вдарив ОСОБА_17 , ОСОБА_14 вирвав волосся ОСОБА_18 . Після події її було залучено для з`ясування обставин конфлікту. Зазначила, що під час спілкування з дітьми останні надавали різні пояснення щодо того, хто саме розпочав конфлікт, а тому відомі їй обставини грунтуються виключно на словах учнів та класного керівника. 
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_5 , про обставини події її відомо зі слів сина. Зазначила, що 11 березня під час гри у футбол на спортивному майданчику школи між її сином та ОСОБА_13 виник конфлікт, у ході якого останній штовхнув її сина до металевого стовпця, вирвав жмут волосся та наносив удари по голові. Також вказала, що вчителька припинила конфлікт. З даного приводу вона переглядала відеозапис з камер спостереження, зверталась до адміністрації школи, проте у медичний заклад для фіксації тілесних ушкоджень сина не зверталась.
Допитана у судовому засіданні свідок Закала- ОСОБА_19 пояснила, що є матір`ю дитини, яка навчається у 4-а класі разом з ОСОБА_20 донька безпосереднім учасником конфлікту, що мав місце 11 березня на спортивному майданчику, у школі не була. Разом з тим, зазначила, що раніше між її донькою і ОСОБА_13 також виникали конфліктні ситуації, під час яких, зі слів доньки, останній допускав агресивну поведінку. Також повідомила, що підписувала спільну заяву батьків учнів щодо поведінки ОСОБА_17 та вважає, що мати останнього не вживає належних заходів щодо виховання сина.
Свідок ОСОБА_11 допитана у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю учениці 4-а класу та працює у школі асистентом вчителя. Про конфлікт, який мав місце 11 березня її відомо зі слів доньки, яка була присутня на спортивному майданчику, де під час гри у футбол між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 виникла сутичка, у ході якої ОСОБА_14 застосував фізичну силу до ОСОБА_18 . Також зазначила, що під час події донька повернулася додому схвильованою та розповіла їй про обставини конфлікту. Претензій до дій вчительки у неї немає.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №139500 від 02 квітня 2026 року;
- рапортом інспектора відділу «Служби освітньої безпеки» УПП у Львівській області ДПП Кулини О. від 02 квітня 2026 року, зі змісту якого вбачається, що він є охоронцем публічної безпеки та порядку в школі №13. Зі слів ОСОБА_10 йому стало відомо про побиття її сина однокласником ОСОБА_21 . За результатом наданих пояснень та зібраних матеріалів ним було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.184 КУпАП. 
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , яка є вчителькою початкових класів у СЗШ №13, зі змісту яких вбачається, що під час прогулянки 11 березня на спортивному майданчику школи, між учнями 4-а класу ОСОБА_14 та ОСОБА_16 відбулася бійка. У ході конфлікту ОСОБА_14 повалив на землю ОСОБА_15 та тягнув його за волосся. Після припинення бійки, нею було проведено роз`яснювальну бесіду з учасниками конфлікту. Також до роботи був залучений соціальний педагог. 
- письмовими поясненнями ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , які є батьками учнів 4-а класу, діти яких були очевидцями події, яка відбулася 11 березня 2026 року на спортивному майданчику школи, між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 
- даними пояснення свідків, які допитані безпосередньо під час розгляду справи, зокрема свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 
- даними відеозаписів долучених до матеріалів справи, які містять фіксацію обставин складання адміністративних матеріалів.
Суд також враховує пояснення ОСОБА_2 , яка фактично не заперечувала наявності конфлікту між дітьми, однак зазначила, що її син зазнав тілесних ушкоджень під час події. Разом з тим, обставини отримання тілесних ушкоджень її сином, ОСОБА_24 не є предметом розгляду у межах даної справи та не впливають на вирішення питання щодо наявності чи відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Надані пояснення суд оцінює, як такі, що підтверджують факт конфлікту між дітьми, водночас містять заперечення щодо її вини. 
Щодо долучених захисником документів, суд зазначає, що такі стосуються подій, які мали місце в інший час та за інших обставин, не підтверджують і не спростовують наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тому судом до уваги не беруться.
Згідно з вимогами ч.1 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ визначено те, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Згідно з ч.1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність за зазначеною статтею настає у випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При обранні виду адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, та вважає за доцільне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_25 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістост шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ     Оксана БЕСПАЛЬОК