Справа № 591/3028/25
Провадження № 2/591/617/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: 
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/3028/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних у зв`язку з неповерненням позики , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши, мотивує вимоги тим, що 17.02.2011 року ОСОБА_1 уклала договір позики з відповідачем на суму 10 000 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути на першу вимогу. У визначений строк він борг не повернув. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 30.07.2024 р.стягнуто суму боргу у розмірі 10 000 доларів США, витрати на правову допомогу та судовий збір. На дату подання позову рішення суду оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга не розглянута. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України у за`язку з простроченням відповідачем сплати зобов`язання зазначаю, шр за період з 24.07.2023 р. по 10.04.2026 р. розмір 3 % річних складає 814,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 25403,36 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму. 
Відповідач в поданій заяві заперечував стосовно неправомірно заявлених до нього вимог (а.с. 59).
У судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Ухвалою суду від 28.03.2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.12.2025 справу передано в провадження судді Ніколаєнко О.О. 
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.02.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі розписки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 10 000 доларів США , а відповідач зобов`язався повернути отримані грошові кошти позивачу за його вимогою.
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 309.07.2024 року у справі № 591/8660/23 позов ОСОБА_1 задоволено : стягнуто з ОСОБА_2 на її користь суму боргу у розмірі 10 000 доларів США та 30 000 грн судових витрат з оплати правової допомоги (а.с.4-5).
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 11.08.2025 апеляційну скаргу на зазначене рішення повернуто особі, яка її подала. Тобто рішення набрало законної сили 11.08.2025 р.
Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що відповідач не виконав умови укладеного з позивачем договору позики від 17.02.2011 року, вказана сума стягнута за рішенням суду.
Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми за період з 24.07.2023 р. по 10.04.2026 р. – 814,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 25 403,36 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Наведеною нормою передбачено звільнення відповідача від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за укладеним з позивачем договором позики на період дії воєнного стану. Зі змісту рішення суду вбачається, що розпискою було передбачено обов`язок позичальника повернути грошові кошти за вимогою позивачки. Позивачка направила вимогу про повернення коштів 09.06.2023 року, яку відповідач отримав 23.06.2023 року . Тобто право на стягнення коштів в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України у позивача виникло з наступного дня після закінчення обумовленого розпискою строку повернення коштів.
З 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан, з цієї дати і до закінчення воєнного стану відповідач звільнений від відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України. Станом на дату обумовленого сторонами строку виконання зобов`язання (повернення коштів) запроваджений в Україні воєнний стан тривав, на момент розгляду справи він не припинений. Тому підстави для нарахування та стягнення з відповідача трьох відсотків річних у зв`язку із порушенням строку виконання зобов`язання - відсутні.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для відмови в позові.
У зв`язку з відмовою в позові розподіл понесених позивачем судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних у зв`язку з неповерненням позики відмовити у зв?язку з необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складений 02.06.2026.

Суддя    О.О. Ніколаєнко