Справа № 565/645/26
Провадження № 3/565/184/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд
в с т а н о в и в:
09 березня 2026 року, о 10 год. 01 хв., ОСОБА_1 , в м. Вараш, по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу – 0,81 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що відсутні докази вчинення ним правопорушення. Підтвердив, що 09 березня 2026 року, о 10 год. 01 хв., керував транспортним засобом марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вараш, по вул. Енергетиків. Вказав, що був тверезим, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки злякався та розхвилювався.
Захисник  ОСОБА_1 – адвокат Бірук О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У клопотанні зазначено, що зупинка ОСОБА_1 є безпідставною та незаконною, огляд проводив поліцейський Волос М.М. а протокол та інші матріали складено поліцейським ОСОБА_2 , прилад «Drager Alcotest 6810» не є легітимним засобом вимірювальної техніки, докази отримані за допомогою такого приладу є недопустимі, у діях працівників поліції убачається порушення права на захист. З урахуванням зазначеного захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також захисник  ОСОБА_1 – адвокат Бірук О.В. подав до суду клопотання про визнання недопустимим доказом акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 березня 2026 року, направлення від 09 березня 2026 року на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610124 від 09 березня 2026 року, результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та чек алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 09 березня 2026 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що поліцейський Булан С.В. підписав документи не виявляючи ознак сп`яніння, не проводячи процедуру огляду та не бачив результатів приладу в момент тестування.
В судовому засіданні захисник  ОСОБА_1 – адвокат Бірук О.В. надав суду пояснення, що співпадають з позицією викладеною у клопотанні про закриття провадження у справі, клопотання про визнання доказів недопустимими підтримав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 – адвоката Бірука О.В., дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610124 від 09 березня 2026 року підтверджується, що 09 березня 2026 року о 10 год. 01 хв., ОСОБА_1 , в м. Вараш, по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу – 0,81 ‰.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610124 від 09 березня 2026 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженим на такі дії працівником поліції, у протоколі чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. 
Згідно з роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь з приладу «Drager Alcotest 6810» АRВН-0040, тест № 2621, результат тесту 0,81‰.
З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у  ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено – 0,81‰.
Судом досліджено диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.
На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції зупинив транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду – 0,81 ‰. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. 
На вказаному відеозаписі не зафіксовано вчинення поліцейським щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій. 
Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
У довідці старшого інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяш О. зазначено, що  ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений. 
ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
З дослідженого судом відеозапису убачається, що ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв, не зазначав, що бажає скористуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Право особи користуватися юридичною допомогою адвоката реалізоване  ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Суд вважає, що у даному випадку не порушено право  ОСОБА_1  на захист.
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. 
Згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drаger Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії.
Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року (серія А №007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки – 1 рік. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.
В матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 14 серпня 2026 року.
З роздруківки результатів тесту №2621 слідує, що калібрування (градуювання) приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд 09 березня 2026 року, проведено 14 серпня 2025 року, тобто станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу, який становить 1 рік, не закінчився.
Результат огляду ОСОБА_1 0,81‰, навіть з урахуванням допустимої похибки приладу «Drager Alcotest №6810», перевищує допустимий - 0,2‰.
За наявності будь-яких сумнівів чи незгоди з результатами огляду на місці,  ОСОБА_1 не був позбавлений права заявити про це працівнику поліції та вимагати направлення й проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. З дослідженого судом відеозапису убачається, що незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.
З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що показники застосованого для огляду ОСОБА_1 спеціального технічного засобу є допустимими доказами.
Посилання захисника на те, що відеофіксацію здійснював один поліцейський, а протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено іншим, є безпідставними, оскільки чинне законодавство не містить вимоги щодо тотожності особи, яка здійснює фіксацію правопорушення, та здійснює оформлення матеріалів справи.
Доводи захисника  ОСОБА_1 – адвоката Бірука О.В. про визнання вказаних доказів недопустимими є необґрунтованими.
Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Повний текст постанови складено 25 травня 2026 року.

Суддя Г.В. Бренчук