Справа № 727/4544/26 
Провадження № 1-кп/727/322/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262020000636 від 08.03.2026 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженки м. Чернівці, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, заміжньої, інваліда ІІІ групи, пенсіонерки, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
07.03.2026 близько 18:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №111, що по проспекту Незалежності 111 в м. Чернівці, в умовах дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого по теперішній час, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зі столу, таємно викрала мобільний телефон марки «IPhone 13 pro max», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 17 904 грн., 33 коп., що належить ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 , місце вчинення злочину покинула розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинила ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 17 904 грн. 33 коп.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому діянні за ч.4 ст.185 КК України визнала у повному обсязі та у вчиненому щиро розкаялася. Суду пояснив, що 07.03.2026 близько 18:50 год. перебуваючи біля будинку №111, що по проспекту Незалежності 111 в м. Чернівці, зі столу викрала мобільний телефон марки «IPhone 13 pro max». Розуміла, що вказане діяння вчиняє в умовах воєнного стану. Просить суд не призначати їй сувору міру покарання.
Потерпіла на даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, так як остання добровільно відшкодувала спричинені збитки у повному обсязі.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у скоєнні кримінального правопорушення та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , а також дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченої. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченої, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність, його відношення до скоєного злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима, інвалід 3 групи, пенсіонерка.
Таким чином, до обставин, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої.
Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.
Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 протиправного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст.50 КК України.
Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду, яка на момент ухвалення вироку відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.
Процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню за проведення експертиз складають 1337, 10 гривень. Вказані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави.
Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обирався у виді особистого зобов`язання.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України  ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати  ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід  ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню, що складають 1337 грн. 10 коп. за проведення експертиз.
Речові докази, а саме: носії інформації залишити при матеріалах кримінального провадження.
Мобільний телефон «IPhone 13 pro max» з сім картою, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.
Шапку зеленого кольору, куртку чорного кольору, передано на зберігання ОСОБА_4 – залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1