Справа №295/4251/26
Категорія 23
3/295/1354/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2026 о 14 год 04 хв за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 37, магазин «Єва» вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 926 грн 25 коп без ПДВ, чим завдав матеріального збитку.
Крім того, ОСОБА_1 25.01.2026 о 16 год 10 хв за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 20 А в магазині «Квартал» вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 941 грн 80 коп без ПДВ, чим завдав матеріального збитку.
Разом з тим, ОСОБА_1 07.02.2026 о 15 год 50 хв за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 25 А, у магазині «Аврора» вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 1318 грн 33 коп без ПДВ, чим завдав матеріального збитку.
До того ж, ОСОБА_1 13.02.2026 о 10 год 56 хв за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 37, в магазині «Аврора» вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 954 грн 17 коп без ПДВ, чим завдав матеріального збитку.
ОСОБА_1 в судове засідання 28.04.2026, як і минуле – 13.04.2026, не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Богунським районним судом м. Житомира, про що свідчить його підпис у протоколі. 
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).
Незважаючи на викладене, у судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у справі, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серія ВАВ № 039691 від 05.03.2026, серії ВАВ № 039694 від 05.03.2026, серії ВАВ № 039692 від 05.03.2026, серії ВАВ № 039693 від 05.03.2026, в яких у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «згоден»; довідками про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_1 ; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2026, ОСОБА_3 від 26.01.2026, ОСОБА_4 від 05.03.2026 та 24.02.2026; довідками щодо вартості викрадених товарів; копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто у повторному протягом року вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, доведена повністю.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №295/4251/26, №295/4253/26, №295/4254/26, №295/4255/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/4251/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5270 (п`ять тисяч двісті сімдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5440 (п`ять тисяч чотириста сорок) гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5610 (п`ять тисяч шістсот десять) гривень.
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до  ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5610 (п`ять тисяч шістсот десять) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м.Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції». 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя       А.П. Болейко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.