01.06.2026       Справа № 469/575/26
3/469/188/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року с-ще Березанка 
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не має, РНОКПП невідомий,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668266 від 17 травня 2026 року за те, що він 17 травня 2026 року о 12.50 год. по вул. Садовій, 10 у с. Анатолівка керував транспортним засобом мотоблоком "FORTE" без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення, згідно з якими 17 травня 2026 року він керував мотоблоком та був зупинений працівниками поліції.
Адвокат Савенко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до суду заперечення, у яких просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що мотоблок FORTE не є травспортним засобом у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху України та ДСТУ 2984-95, також посилалась на розбіжність у часі між фіксацією події о 12.50 год. та складенні протоколу о 13.49 год.
Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, надані ними заперечення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб, що не порушує їх прав та не суперечить змісту ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Частина перша статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп"яніння врегульовано ст.266 КУпАП, відповідно до частин 2-5 якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як встановлено при перегляді відеозапису поліцейської відеокамери, нею не зафіксовано вимоги поліцейського до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, відмови водія від проходження такого огляду, пропозиції поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я та відмови водія від такого огляду. Більше того, відеокамерою зафіксовано фразу поліцейського безпосередньо перед початком складення протоколу про адміністративне правопорушення "Вас немає смислу освідувати, Ви згодні, що випили пива", що підтверджує висновок суду про порушення поліцейськими встановленого порядку огляду на стан сп"яніння та недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від такого огляду.
Зміст відеозапису узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що зупинений нарядом водій мотоблока погодився з тим, що він випив стакан пива, після чого керував транспортним засобом, та на нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; відомостей про проведення огляду водія на стан сп"яніння зазначені пояснення не містять.
У поясненнях ОСОБА_1 інформація про проходження ним огляду на стан сп"яніння чи відмову від такого огляду відсутня.
Крім того, у порушення вимог ст.256 КУпАП наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, від якого саме огляду (на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів чи у медичному закладі) відмовився ОСОБА_1 та від огляду на стан якого саме сп"яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) він відмовився.
Отже, необхідні для розгляду справи обставини не встановлені і при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити такі обставини.
Зазначене відповідає позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).
Наявний у матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить суперечливі відомості, а саме у графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено "відмовився", а у графі "З результатами згоден" наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, тому вказаний документ, з урахуванням змісту дослідженого судом відеозапису, не може вважатися достатнім та достовірним доказом відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння.
За відсутності допустимих доказів дотримання поліцейськими порядку огляду водія на стан сп"яніння та відмови водія від огляду наявне у матеріалах справи направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 травня 2026 р. є недостатнім для висновку про порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, відповідно до змісту відеозапису поліцейського відеореєстратора, мотоблок під керуванням ОСОБА_3 було зупинено о 12.37 год., а у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час 12.50 год. ОСОБА_3 жодним транспортним засобом не керував, так як спілкувався з поліцейськими.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв"язку з недотриманням встановленого порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 та відсутністю доказів відмови водія від такого огляду провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд не враховує посилання захисника на те, що мотоблок не є транспортним засобом, виходячи з того, що відеозаписом поліцейського відеореєстратора зафіксовано момент керування ОСОБА_3 мотоблоком з причепом, обладнаним місцем для сидіння.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Отже, у цій справі мотоблок є призначеним для перевезення людей та вантажу та використовувався ОСОБА_1 саме з цією метою, тобто є транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., п.1 ст.247, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя