Справа № 183/2033/26
№ 3/183/717/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., прокурора Тихонова М.С., захисника Хандусенка І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, матеріали яких надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Знаменівка Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером адміністративно-управлінського апарату КНТ «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради, одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера адміністративно - управлінського апарату КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради та будучи членом комісії по преміюванню працівників підприємства, відтак згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 26.04.2024, 30.05.2024, 27.06.2024, 12.07.2024, 26.07.2024, 27.08.2024, 25.09.2024, 27.09.2024, 28.10.2024, 30.10.2024, 22.11.2024, 24.12.2024, 26.12.2024, 27.01.2025, 27.02.2025 та 28.03.2025 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган — комісію по преміюванню працівників під час розгляду питань щодо затвердження списків працівників, які підлягають преміюванню за результатами роботи у квітні 2024 року, у травні 2024 року, у червні 2024 року, за І півріччя 2024 року, у липні 2024 року, з нагоди професійного свята «Дня бухгалтера» в липні 2024 року, у серні 2024 року, у вересні 2024 року, за ІІІ квартал 2024 року, у жовтні 2024 року, у листопаді 2024 року, у грудні 2024 року, за 2024 рік, у січні 2025 року, у лютому 2025 року, у березні 2025 року, за І квартал 2025 року, до яких вона включена, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 26.04.2024, 30.05.2024, 27.06.2024, 12.07.2024, 26.07.2024, 27.08.2024, 25.09.2024, 27.09.2024, 28.10.2024, 30.10.2024, 22.11.2024, 24.12.2024, 26.12.2024, 27.01.2025, 27.02.2025, 28.03.2025, оскільки брала участь у голосуванні на засіданні комісії по преміюванню працівників під час розгляду питань щодо затвердження списків працівників, які підлягають преміюванню за результатами роботи у квітні 2024 року, у травні 2024 року, у червні 2024 року, за І півріччя 2024 року, у липні 2024 року, з нагоди професійного свята «Дня бухгалтера» в липні 2024 року, у серні 2024 року, у вересні 2024 року, за ІІІ квартал 2024 року, у жовтні 2024 року, у листопаді 2024 року, у грудні 2024 року, за 2024 рік, у січні 2025 року, у лютому 2025 року, у березні 2025 року, за І квартал 2025 року, до яких вона включена.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково, зазначивши, що дійсно була членом комісії по преміюванню працівників підприємства, однак наміру голосувати за преміювання особисто за себе у неї не було. Вона голосувала за списком, а не за кожну окремо особу зі списку. Відтак, реального чи потенційного конфлікту інтересів у неї не було.
В судовому засіданні адвокат Хандусенко І.О. просив провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що  ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера та будучи включеною до складу комісії з преміювання, виконувала виключно дорадчі та колегіальні функції, які не передбачають наявності дискреційних повноважень щодо визначення розміру премій чи прийняття остаточного рішення про їх виплату, оскільки такі рішення відповідно до внутрішніх актів підприємства оформлюються наказом керівника; участь у голосуванні здійснювалася за узагальненими списками, без індивідуального розгляду питання щодо себе, а тому відсутній як безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та прийнятим рішенням, так і доведений приватний інтерес, який би вплинув на об`єктивність чи неупередженість; відтак за відсутності реального впливу на процес прийняття рішення та відповідних управлінських повноважень у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, повністю підтверджується наявними у справах доказами, та накласти на неї адміністративне стягнення на рівні максимальної межі санкцій відповідних норм, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якими зафіксовано факт правопорушень; листа від КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради з додатками; письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу виявлених порушень корупційного законодавства; протоколу № 5 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 26.04.2024 за результатами роботи квітня місяця 2024 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 6 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 30.05.2024 за результатами роботи травня місяця 2024 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 7 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 27.06.2024 за результатами роботи червня місяця 2024 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 8 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 12.07.2024 з нагоди професійного свята «Дня бухгалтера» разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 9 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 26.07.2024 за результатами роботи липня місяця 2024 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 10 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 27.08.2024 за результатами роботи серпня місяця 2024 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 11 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 25.09.2024 за результатами роботи вересня місяця 2024 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 12 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 27.09.2024 за результатами роботи І півріччя 2024 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 16 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 28.10.2024 за результатами роботи ІІІ кварталу 2024 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 17 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 30.10.2024 за результатами роботи жовтня місяця 2024 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 18 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 22.11.2024 за результатами роботи листопада місяця 2024 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 20 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 24.12.2024 за результатами роботи грудня місяця 2024 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 22 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 26.12.2024 за результатами роботи за 2024 рік разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 1 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 27.01.2025 за результатами роботи за січень 2025 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 2 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 27.02.2025 за результатами роботи за лютий 2025 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 3 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 28.03.2025 за результатами роботи за березень 2025 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання; протоколу № 4 засідання комісії по преміюванню працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради від 28.03.2025 за результатами роботи за І квартал 2025 року разом зі службовими записками та наказом про преміювання, де ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера адміністративно - управлінського апарату КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради та будучи членом комісії по преміюванню працівників, брала участь у голосуванні про власне преміювання та не повідомила про наявний у неї конфлікт інтересів.
Судом встановлено, що згідно з наказом № 103-ПР від 26 липня 2023 року КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради «Щодо переведення» виконуючу обов`язки головного бухгалтера адміністративно-управлінського апарату  ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера адміністративно-управлінського апарату з 01.08.2023.
Відповідно до Статуту КНТ Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради є закладом охорони здоров`я, що надає послуги третинної/високоспеціалізованої допомоги будь-яким особам у порядку та на умовах, установлених законодавством України та цим статутом. Єдиним учасником (засновником) товариства є Дніпропетровська обласна рада.
Згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.
Таким чином,  ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером адміністративно-управлінського апарату КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради, є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Відповідно до ст. 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.
Згідно з п.п. 1.7., 1.8. Положення про преміювання працівників КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради, яке є додатком № 9 до колективного договору, премія виплачується працівникам на підставі наказу керівника підприємства по підприємству за погодженням з профкомом. Премія нараховується працівникам в залежності до їх особистого вкладу в загальні результати праці і граничними розмірами, в межах фонду оплати праці, затвердженого фінансовим планом, не обмежується.
На виконання вищевказаних вимог, з метою сприяння керівнику підприємства у вирішенні питань його компетенції щодо надання премій працівникам підприємства для підвищення мотивації медичних працівників, керівників, професіоналів, фахівців та іншого персоналу закладу з урахуванням внеску кожного співробітника у результати діяльності підприємства, кваліфікаційно-професійного досвіду, складності виконуваних ним робіт та функцій, рівня відповідальності та робочої активності, в.о. генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 видано наказ №05-ОС від 01 січня 2024 року «Щодо створення комісії з преміювання працівників підприємства», яким створено комісію з преміювання працівників підприємства, до складу якої в якості члена комісії включено головного бухгалтера  ОСОБА_1 .
Згідно з вищевказаним наказом та письмовими поясненням колишнього в.о. генерального директора комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 на комісію покладено обов`язок визначення переліку працівників, які підлягають преміюванню. Рішення приймається колегіально шляхом голосування та оформлюється протоколом засідання комісії по преміюванню працівників підприємства.
Так, під час розгляду справ судом було встановлено, що: 
- 26.04.2024 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 5), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи у квітні 2024 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 29/04-24 від 29.04.2024 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи в квітні місяці 2024 року премії у розмірі 70 906,00 грн.;
- 30.05.2024 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 6), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи у травні 2024 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 30/05-24 від 30.05.2024 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи в травні місяці 2024 року премії у розмірі 70 906,00 грн.;
- 27.06.2024 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 7), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи у червні 2024 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 27/06-24 від 27.06.2024 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи в червні місяці 2024 року премії у розмірі 70 906,00 грн.;
- 12.07.2024 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 8), на якому розглядалось питання преміювання працівників з нагоди професійного свята «Дня бухгалтера» у липні 2024 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 12/07-24 від 12.07.2024 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй з нагоди професійного свята «Дня бухгалтера» у липні 2024 року премії у розмірі 30 000,00 грн.;
- 26.07.2024 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 9), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи у липні 2024 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 26/07-24 від 26.07.2024 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи в липні місяці 2024 року премії у розмірі 70 906,00 грн.;
- 27.08.2024 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 10), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи у серпні 2024 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 27/08-24 від 27.08.2024 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи в серпні місяці 2024 року премії у розмірі 70 906,00 грн.;
- 27.08.2024 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 10), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи у серпні 2024 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 27/08-24 від 27.08.2024 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи в серпні місяці 2024 року премії у розмірі 70 906,00 грн.;
- 25.09.2024 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 11), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи у вересні 2024 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 25/09-24 від 25.09.2024 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи у вересні місяці 2024 року премії у розмірі 70 906,00 грн.;
- 27.09.2024 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 12), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи І півріччя 2024 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 27/09-24 від 27.09.2024 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи за перше півріччя 2024 року премії у розмірі 35 453,00 грн.;
- 28.10.2024 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 16), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи за ІІІ квартал 2024 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 28/10-24 від 28.10.2024 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи за ІІІ квартал 2024 року премії у розмірі 47 000,00 грн.;
- 30.10.2024 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 17), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи у жовтні 2024 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 30/10-24 від 30.10.2024 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи в жовтні місяці 2024 року премії у розмірі 47 000,00 грн.;
- 22.11.2024 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 18), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи у листопаді 2024 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 22/11-24 від 22.11.2024 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи в листопаді місяці 2024 року премії у розмірі 72 000,00 грн.;
- 24.12.2024 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 20), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи у грудні 2024 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 24/12-24 від 24.12.2024 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи в грудні місяці 2024 року премії у розмірі 72 000,00 грн.;
- 26.12.2024 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 22), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи 2024 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 26/12-24 від 26.12.2024 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи в 2024 році премії у розмірі 72 000,00 грн.;
- 27.01.2025 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 1), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи у січні 2025 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 05/01-25 від 27.01.2025 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи в січні місяці 2025 року премії у розмірі 80 000,00 грн.;
- 27.02.2025 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 2), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи у лютому 2025 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 27/02-25 від 27.02.2025 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи в лютому місяці 2025 року премії у розмірі 80 000,00 грн.;
- 28.03.2025 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 3), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи у березні 2025 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 04/03-25 від 28.03.2025 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи в березні місяці 2025 року премії у розмірі 40 000,00 грн.;
- 28.03.2025 проходило засідання комісії по преміюванню працівників підприємства (протокол № 4), на якому розглядалось питання преміювання працівників за результатами роботи за І квартал 2025 року, у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_4 .
Під час розгляду цього питання головний бухгалтер  ОСОБА_1 , як член комісії, взяла участь у голосуванні за прийняття рішення щодо власного преміювання. При цьому про реальний конфлікт інтересів членів комісії не повідомляла.
У подальшому вищевказане рішення щодо преміювання, прийняте на засіданні комісії по преміюванню працівників підприємства, стало підставою для включення  ОСОБА_1 до наказу генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради № 05/03-25 від 28.03.2025 «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи за І квартал 2025 року премії у розмірі 40 000,00 грн.
Слід зазначити, що ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
Як роз`яснило Національне агентство з питань запобігання корупції у Методичних рекомендаціях від 12.01.2024 № 2 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» (далі - Методичні рекомендації), що основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові або представницькі повноваження, а суперечність між приватним інтересом та службовими або представницькими повноваженнями є основною складовою реального конфлікту інтересів.
Приватним інтересом може вважатися будь-який майновий чи немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу. При цьому слід зауважити, що типовими обставинами, що свідчать про наявність приватного інтересу слід вважати сімейні та родинні стосунки, а також реалізацію службових або представницьких повноважень відносно себе.
Пунктом 2.4 Методичних рекомендацій визначено, що суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки або представницькі повноваження в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те, чи інше рішення по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, а також інтересів близьких осіб).
Тому навіть за умови, що особа маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Водночас, із протоколів засідання комісії по преміюванню працівників підприємства встановлено, що у порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» головний бухгалтер ОСОБА_1 26.04.2024, 30.05.2024, 27.06.2024, 12.07.2024, 26.07.2024, 27.08.2024, 25.09.2024, 27.09.2024, 28.10.2024, 30.10.2024, 22.11.2024, 24.12.2024, 26.12.2024, 27.01.2025, 27.02.2025 та 28.03.2025 не повідомляла в установленому законом порядку колегіальний орган - комісію по преміюванню працівників про наявний в неї конфлікт інтересів при розгляді питання щодо власного преміювання та у вказані дати брала участь у відповідному голосуванні.
Враховуючи викладене, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним майновим інтересом, обумовленим бажанням покращити своє матеріальне становище шляхом отримання премії та наявними службовими повноваженнями члена колегіального органу, уповноваженого на прийняття таких рішень, які впливають на її об`єктивність та неупередженість під час розгляду питань щодо власного преміювання.
Суд вважає, що приватний майновий інтерес ОСОБА_1 обумовлений її бажанням покращити своє матеріальне становище шляхом отримання премії, яка не є обов`язковою виплатою. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з бажанням ОСОБА_1 , яка має повноваження щодо розгляду питань про преміювання, покращити своє матеріальнестановище шляхом отримання премії, що свідчить про її зацікавленість у прийнятті такого рішення.
Таким чином, з огляду на викладене, доводи захисника про відсутність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законодавчому обґрунтуванні цього питання.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не приймала остаточного рішення з приводу преміювання особисто себе, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки саме рішення щодо преміювання, прийняті на засіданнях комісії по преміюванню працівників підприємства, до яких входила і як член комісії ОСОБА_1 , стало підставою для включення останньої до наказів генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» та виплати їй за результатами роботи премій. В протилежному випадку, без вказаних рішень щодо преміювання, прийнятих на засіданнях комісії по преміюванню працівників підприємства, правові підстави для видачі наказів генерального директора КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний Лиман» Дніпропетровської обласної ради «Щодо преміювання працівників КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР» були би відсутні.
Отже, така позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, матеріалами справи не містять.
Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Отже, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за епізодами від 26.04.2024 підлягає закриттю, оскільки правопорушення були вчинені 26.04.2024, виявлені 03.03.2026, а на момент розгляду справи сплив дворічний строк накладення адміністративного стягнення.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, з урахуванням кількості епізодів адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні максимальної межі санкцій ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, на ОСОБА_1 має бути накладено остаточне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 172-7, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в : 

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок;
- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 6800 гривень 00 копійок.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 6800 гривень 00 копійок.
Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за епізодами від 26 квітня 2024 року – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          О.І. Гузоватий