ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/17422/25  Головуючий в І інстанції: Шестакової Я.В.
Номер провадження: 22-ц/819/882/25    Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.
секретар судового засідання Сорокіна В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником, адвокатом Лесечко Миколою Володимировичем на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2026 року постановлену у складі судді Шестакової Я.В. у справі №766/17422/25 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє прндставник, адвокат Лесечко Микола Володимирович на дії головного державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Н.І., стягувач ОСОБА_2 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Лесечко М.В. звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Н.І.
Скарга мотивована тим, що у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 77644874 з виконання судового наказу № 766/11723/24, виданого 08.08.2024 Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19.07.2024 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
05.09.2025 року головним державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_5 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої здійснюються відрахування аліментів із суми доходів заявника у розмірі 50% доходів щомісячно, починаючи з 01.07.2025 року та направлено вказану постанову на виконання за місцем проходження військової служби заявника.
ОСОБА_1 не погоджується з тим, що державний виконавець стягує аліменти із додаткової винагороди, яку він отримує на період дії воєнного стану, оскільки, така винагорода є одноразовим додатковим видом грошового забезпечення, а тому при визначені розміру аліментів не повинна враховуватися.
З урахуванням викладеного просив:
визнати протиправними дії головного державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Н.І. щодо відрахування та звернення стягнення з додаткової винагороди на період дії воєнного стану в розмірі 30000,00 грн, яка є одноразовим додатковим видом грошового забезпечення, при визначені розміру аліментів;
зобов`язати головного державного виконавця Жайворонок Н.І. виключити додаткову винагороду на період дії воєнного стану в розмірі 30000,00 грн з переліку видів грошового забезпечення при визначенні розміру аліментів заявника та не здійснювати стягнення з такої, а також перерахувати розмір аліментів, що підлягають стягненню та розмір заборгованості по аліментам.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026 року у задоволені скарги відмовлено.
Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення головного державного виконавця про вирахування суми аліментів з додаткової винагороди, яку отримує ОСОБА_1 , як військовослужбовець вчинено у відповідності до закону, а тому підстав для задоволення скарги не має.
Узагальнюючі доводи апеляційної скарги
03 квітня 2026 року ОСОБА_1 від імені якого діє представник, адвокат Лесечко М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026 та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом проігноровано, той факт, що підстави для здійснення нарахування і виплати одноразових виплат (якою є отримувана заявником винагорода на період дії воєнного стану в розмірі 30000,00 грн) є відмінним від підстав для нарахування і виплати основних і додаткових видів грошового забезпечення.
Акцентовано увагу суду на тому, що Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовця Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260 (далі-Порядок №260) дає чітке визначення про те, що отримувана скаржником винагорода на період дії воєнного стану в розмірі 30000,00 грн є саме одноразовим додатковим видом грошового забезпечення, з якого не можуть стягуватися аліменти.
У додаткових поясненнях від 08.06.2026 року направлених на адресу апеляційного суду через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 , адвокат Лесечко М.В. просить врахувати висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.06.2026 року № 280/8933/24.
Аргументи інших учасників справи
08 травня 2025 року на адресу апеляційного суду представник ОСОБА_2 , адвокат Шумський І.В. надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026 року залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій та не дають підстав вважати, що суд порушив норми матеріального чи процесуального права.
Явка учасників справи
Представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Лесечко М.В. приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надав пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.
Інші учасники справи будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, адвоката 
Лесечко М.В., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін з таких підстав.
Фактичні обставини справи
У Суворовському ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебуває ВП № 77644874з виконання судового наказу № 766/11723/24, виданого 08.08.2024 Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19.07.2024 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
З інформації про отримані доходи капітана ОСОБА_1 у період з квітня 2025 року по червень 2025 року, вбачається, що він дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та за період з квітня по червень 2025 року отримав дохід 174162,64 грн, в тому числі винагороду на період дії воєнного стану в сумі 75483,87 грн (а.с.94)
Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 01.10.2025 року №1020/ф ОСОБА_1 зараховано на картковий рахунок 125903,16 грн щомісячного грошового забезпечення, в тому числі і винагорода на період дії воєнного стану в сумі 60000,00 грн (а.с.95).
05.09.2025 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості по аліментах та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої здійснюється відрахування аліментів із суми доходів, отриманих ОСОБА_1 у розмірі 50% доходів щомісячно, починаючи з 01.07.2025 року.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частинах першій, другій та п`ятійстатті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026 року відповідає в повній мірі.
Вбачається, що спірні правовідносини у цій справі виникли щодо утримання державним виконавцем аліментів з додаткової винагороди, яка виплачується ОСОБА_1 , як військовослужбовцю Збройних Сил України під час дії воєнного стану.
Згідно з ч.1 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження"(далі-Закон), порядок стягнення аліментів визначається законом.
Відповідно до ст.73 Закону встановлено вичерпний перелік видів доходів, на які не може бути звернено стягнення, зокрема й у межах аліментних зобов`язань. Так, відповідно до положення п. 3 ч.2 ст. 73 цього Закону, стягнення не здійснюється із сум грошового забезпечення, що не має постійного характеру, а також в інших випадках, передбачених законом.
Спеціальним законом у сфері сімейних правовідносин, а саме ст. 81 Сімейного кодексу України, законодавець надав Кабінету Міністрів України повноваження затверджувати перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб.
У пункті 8 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146(далі- Перелік)  в редакції, чинній станом на час звернення до суду зі скаргою передбачено, що з військовослужбовців Збройних Сил України утримання аліментів провадиться з усіх видів грошового забезпечення, інших виплат, установлених законодавством, зокрема додаткової винагороди, яка виплачується на період воєнного стану, крім грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та інших випадків, передбачених законом.
Отже, законодавець після внесення змін у вказаний перелік відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року №1263 виокремив додаткову винагороду, яка виплачується за період воєнного стану, з-поміж переліку доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, визначивши її як джерело, з якого здійснюється утримання аліментів. Таким чином, законодавець прямо включив додаткову винагороду, яка виплачується за період воєнного стану, до механізму аліментного стягнення.
Викладеним спростовуються доводи скаржника про те, що додаткова винагорода, яка виплачується за період воєнного стану не є доходом із якого вираховуються аліменти.
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України,а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За ч. ч. 1 ,3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні заяви.
З огляду на викладене суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець Жайворонок Н.І. правомірно звернула стягнення для погашення аліментної заборгованості у розмірі 50% від усіх видів доходу платника аліментів, в тому числі і отримуваної ним додаткової винагороди, яка виплачується ОСОБА_1 за період воєнного стану.
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.06.2026 року у справі №280/8933/26, оскільки обставини, правовідносини у вказаній справі є відмінними від даної справи та не свідчать, що додаткова винагорода за період воєнного стану не є доходом для забезпечення дитини.
За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026 року залишити без змін. 
Повний текст постанови складено 12.06.2026 р.
Керуючись ст.ст.367, 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником, адвокатом Лесечко Миколою Володимировичем залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та 
протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча     Л.В. Базіль

Судді:     В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько