308/7049/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
01.05.2026 року, о 16 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді тимчасово виконуючого обов`язки навідника 2 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України без поважних причин, з метою ухилення від виконання обов`язків військової служби самовільно залишив місце служби, місце тимчасового розташування танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .
01.05.2026 року о 22 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 самостійне повернувся до місця служби.
Таким чином, солдат ОСОБА_1 з 16:00 01.05.2026 по року по 22:30 01.05.2026 року був відсутній на місці служби, а саме на місці тимчасового розташування танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи наявна заява згідно якої останній свою вину визнав у повному обсязі. Вказав, що готовий понести покарання у виді штрафу або утримання на гауптвахті.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП і його дії кваліфіковані вірно.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення А4007 №69 від 02.05.2026 року, заявою ОСОБА_1 , доповіддю за фактом СЗЧ №56/54 від 01.05.2026 року, доповіддю за фактом повернення із СЗЧ №56/54/1 від 01.05.2026 року, витягом з наказу та іншими матеріалами справи.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.
Керуючись ст.ст.40-1, 172-11 ч.3, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 8500 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду        В.М.Малюк