Справа № 683/1537/26
3/683/394/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року     м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 06 травня 2026 року о 15 годині 35 хвилин, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в громадському місці, а саме по вул. Болохівська, 12 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Крім того, ОСОБА_1 06 травня 2026 року близько 15 години 38 хвилин по вул. Болохівська, 12 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння не виконав неодноразові законні вимоги працівника поліції ОСОБА_2 припинити висловлювання нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, поводив себе зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського).
У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137103 від 06 травня 2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 06 травня 2026 року о 15 годині 35 хвилин, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в громадському місці, а саме по вул. Болохівська, 12 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян;
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137104 від 06 травня 2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 06 травня 2026 року близько 15 години 38 хвилин по вул. Болохівська, 12 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння не виконав неодноразові законні вимоги працівника поліції ОСОБА_2 припинити висловлювання нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, поводив себе зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення;
- протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 №011150 від 06 травня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 06 травня 2026 року о 16 годині 00 хвилин був фактично затриманий у зв`язку із вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП для припинення правопорушень та складання адміністративних матеріалів, й цього ж дня о 17 годині 22 хвилині ОСОБА_1 було звільнено;
- відомостями відеозапису, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 06 травня 2026 року о 15 годині 35 хвилин по вул. Болохівська, 12 в м. Старокостянтинові Хмельницької області виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян на адресу працівників поліції, не виконував вимогу працівника поліції Бабія Д.М. припинити хуліганські дії, в зв`язку із чим до ОСОБА_1 були застосовані кайданки та здійснено адміністративне затримання.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.185 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених правопорушень.
Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, і з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Хмел.обл/Старокост.мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку UA808999980313010106000022751; кодкласифікації доходів бюджету21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул. Миру, 9, м.Старокостянтинів, Хмельницького району, Хмельницької області) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя