Справа № 298/151/26 
Номер провадження 3/298/92/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 травня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Керецман Х.Ю., прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Голича М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Кульчицького Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний матеріали об`єднаної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Великий Березний Закарпатської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, з вищою освітою, пенсіонера за віком, начальника відділу - головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інвестицій та господарського забезпечення Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу (головним бухгалтером) бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інвестицій та господарського забезпечення Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, посадовою особою місцевого самоврядування та згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи у підпорядкуванні Великоберезнянського селищного голови ОСОБА_2 , а також виконуючи повноваження члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради, як член Комісії, 10.09.2025 та 15.09.2025, перебуваючи у приміщенні Великоберезнянської селищної ради, не повідомила Великоберезнянського селищного голову ОСОБА_2 або голову Комісії - заступника Великоберезнянського селищного голови ОСОБА_3 про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з участю у службовому розслідуванні стосовно свого керівника - Великоберезнянського селищного голови ОСОБА_2 , а саме: при отриманні для підпису акта службового розслідування стосовно ОСОБА_2 щодо порушень вимог антикорупційного законодавства та протоколу засідання Комісії, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи начальником відділу (головним бухгалтером) бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інвестицій та господарського забезпечення Великоберезнянської селищної ради, посадовою особою місцевого самоврядування та згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи у підпорядкуванні Великоберезнянського селищного голови ОСОБА_2 , а також виконуючи повноваження члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради, як член Комісії, 10.09.2025 та 15.09.2025, перебуваючи у приміщенні Великоберезнянської селищної ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: взяла участь у проведені службового розслідування, підписанні акту службового розслідування за результатами проведення службового розслідування, протоколу та голосуванні відносно керівника, а саме: голови Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою судді від 19 лютого 2026 року справи про адміністративні правопорушення: №298/151/26 (провадження №3/298/92/26), та №298/152/26 (провадження №3/298/93/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі номер №298/151/26 (провадження №3/298/92/26).
4 та 12 травня 2026 року від захисника Кульчицького Р.Р. надійшли клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання та закриття провадження у справі, у яких просить закрити провадження у справі за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а в іншому клопотанні порушується питання щодо скерування матеріалів на доопрацювання. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, вказавши, що суть обвинувачення за складеними щодо неї протоколами їй зрозуміла, примірники складених щодо неї протоколів отримала, з долученими до них матеріалами ознайомлена. Підтримала наведені в клопотанні про закриття провадження у справі доводи. Додатково наголосила, що дійсно була членом дисциплінарної комісії, але вважає, що конфлікту інтересів не було. 
У судовому засіданні захисник Кульчицький Р.Р. заперечив щодо складених відносно ОСОБА_1 протоколів з підстав наведених в клопотаннях, які подані ним, просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу проступків. 
Прокурор Голич М.М. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 за складеними протоколами про адміністративні правопорушення наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП, що доведено дослідженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим просив визнати ОСОБА_1 винною у їх вчиненні та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить таких висновків.
Відповідальність за частиною першою статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідальність за частиною другою статті 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано такі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні:
- протоколи про адміністративне правопорушення №159 від 13 лютого 2026 року, №160 від 13 лютого 2026 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;
- письмові пояснення члена дисциплінарної комісії ОСОБА_1 ;
- подання керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції" від 26.06.2025;
- попередження про ознайомлення з спеціальними обмеженнями ОСОБА_1 від 10.01.2012;
- посадова інструкція начальника відділу – головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інвестицій та господарського забезпечення Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області;
- витяги з розпоряджень селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_2 «Про преміювання працівників селищної ради» від 21.01.2025 №5, від 26.02.2025 №23, від 26.03.2025 №31, від 28.04.2025 №53, від 26.05.2025 №66, від 25.06.2025 №78, від 28.07.2025 №94, від 25.08.2025 №102, від 29.09.2025 №115,
- розпорядження в.о. селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_3 від 14.07.2025 №90 "Про створення та затвердження Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради" з додатками до розпорядження щодо складу дисциплінарної комісії та положенням про дисциплінарну комісію;
- розпорядження селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області №15 від 27.03.2006, від 28.05.2002, №11-к від 01.09.2011, №32-К від 22.12.2020;
- акт службового розслідування Дисциплінарної комісії від 10.09.2025;
- протокол №1 від 15.09.2025 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради;
- розсилка та аркуш погодження до проекту розпорядження «Про проведення службового розслідування»;
- лист начальника УСР в Закарпатській області від 21.10.2025 №119334 "Про надання інформації та копій документів";
- лист Великоберезнянського селищного голови від 28.10.2025 №1696/03.1-14 «Відповідь на запит №119334 від 21.10.2025;
- лист начальника УСР в Закарпатській області від 17.11.2025 №129460-2025 "Про надання інформації та копій документів";
- лист Великоберезнянського селищного голови від 26.11.2025 №1864/03.1-14 «Відповідь на запит №129460-2025 від 17.11.2025;
- скрін з сайту НАЗК з даними по особі ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки такі відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Протоколи про адміністративне правопорушення №159 від 13 лютого 2026 року, №160 від 13 лютого 2026 року, складено відповідно до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії органом, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Матеріали справи не містять доказів про порушення законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки уповноваженою посадовою особою на складання протоколів дотримано вимоги ст.ст. 254-256 КУпАП.
У судовому засіданні установлено, що розпорядженням селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області В.М.Керецман від 28.05.2002 ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста І категорії з питань бухгалтерського обліку, у подальшому розпорядженням селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області В.М.Керецман від 27.03.2006 ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера селищної ради, далі розпорядженням селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області Б.Кирлик від 22.12.2020 ОСОБА_1 переведено на посаду начальника – головного бухгалтера відділу, фінансової звітності, інвестицій та господарського забезпечення. 
10.01.2012 ОСОБА_1 попереджено про спеціальні обмеження та про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу – головного бухгалтера відділу, фінансової звітності, інвестицій та господарського забезпечення Великоберезнянської селищної ради, що затверджена Великоберезнянським селищним головою Б.Кирлик 02.06.2025, посада начальника – головного бухгалтера відділу є у структурному підрозділі - відділі фінансової звітності, інвестицій та господарського забезпечення Великоберезнянської селищної ради, безпосереднім керівником є Великоберезнянський селищний голова. З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 02.06.2025.
Розпорядженнями селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області Кирлик Б.Ю. «Про преміювання працівників селищної ради» від 21.01.2025 №5, від 26.02.2025 №23, від 26.03.2025 №31, від 28.04.2025 №53, від 26.05.2025 №66, від 25.06.2025 №78, від 28.07.2025 №94, від 25.08.2025 №102, від 29.09.2025 №115, головного бухгалтера ОСОБА_1 премійовано в розмірі 250, 190, 200, 270, 300, 250, 200 відсотків щомісяця за підсумками роботи за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2025 року.
Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.
Головний бухгалтер Великоберезнянської селищної ради є посадовою особою місцевого самоврядування, посада належить до шостої категорії посад в органах місцевого самоврядування (ст.14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування").
Нормами ст.12-2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".
Згідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України.
Положеннями ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження сільського, селищного, міського голови, а саме, окрім іншого: здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на посади керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України (ст.10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування").
Згідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, вона є суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».
Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
ОСОБА_1 не заперечується той факт, що на адресу Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції" надійшло подання прокурора, в якому порушувалось питання щодо проведення службового розслідування у зв"язку з вчиненням селищним головою ОСОБА_2 корупційних проступків, вона входила до дициплінарної комісії, як член комісії, брала участь у службовому розслідуванні, за результатами проведеного дисциплінарною комісією службового розслідування було складено акт з результатами, за наслідками якого було нею підготовлено проект розпорядження про закриття дисциплінарного провадження, яке підписав селищний голова, також брала участь у засіданні дисциплінарної комісії та голосувала при прийнятті рішення про закриття дисциплінарного провадження.
Також ОСОБА_1 ствердила, що ні селищного голову, ні інших посадових осіб, ні НАЗК про наявність конфлікту інтересів при здійсненні вказаних дій не повідомляла, оскільки вважала, що конфлікт інтересів у неї відсутній.
Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до абз. 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до п. 2.1. Методичних рекомендацій «щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» Національного агентства з питань запобігання корупції - основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес, наявність службових (представницьких) повноважень, а також наявність суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.
Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.
Практично це означає, що кожен службовець (посадова особа) при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.
Також не слід виходити з того, що джерелом приватного інтересу можуть бути лише приватні, позаслужбові відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати й зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність тощо.
При вирішення питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.
Констатація порушення зазначених вимог закону та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією частин першої та другої статті 172-7 КУпАП, можливі за таких умов:
- в особи наявний реальний конфлікт інтересів;
- за наявності реального конфлікту інтересів особа у визначеному законом порядку не повідомляє про конфлікт інтересів;
- за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.
3 огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абзаці 13 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» для його констатації необхідне встановлення одночасно таких складових:
- приватний інтерес;
- службові/представницькі повноваження:
- суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Аналізуючи викладені вище норми чинного законодавства в їх сукупності та в аспекті встановлених в судовому засіданні обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 викладені вище норми закону порушила, зважаючи на таке.
Конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої службові обов`язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.
Суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий та/або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки або представницькі повноваження в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь якого впливу приватного інтересу.
Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення та/або, вчиняючи ту чи іншу дію, стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).
Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи дій особи при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень. Джерелом приватного інтересу можуть бути не лише приватні, позаслужбові відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати також зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність тощо.
Тому, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).
У відносинах прямого підпорядкування, конфлікт інтересів, як правило наявний тому, що підпорядковані особи, схильні діяти в інтересах керівника, під час проведення будь-яких дій відносно керівника розуміють, що результати проведення таких дій вплинуть на подальше застосування або не застосування відносно керівника стягнень чи встановлення або не встановлення заохочень. В той же час, особи які проводять перевірочні або службові дії відносно свого керівника розуміють, що перебувають у залежності від свого керівника в розрізі, встановлення додаткових виплат (премії, надбавки, доплати) інших заохочувальних дій, або накладення стягнень, керівником відносно них. Отже, в незалежності від прийнятих рішень, в межах дій, які проводяться підлеглими працівниками відносно свого керівника, завжди виникає конфлікт інтересів.
У судовому засіданні установлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування у складі апарату Великоберезнянської селищної ради, на неї поширюють свою дію норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Закону України «Про запобігання корупції».
ОСОБА_1 призначена на посаду Великоберезнянським селищним головою, остання перебувала в його прямому підпорядкуванні.
26.06.2025 керівником Ужгородської окружної прокуратури в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції" скеровано Великоберезнянській селищній раді Ужгородського району подання у порядку ч.3 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції", до якого долучено копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 у справі №298/819/24.
Відповідно до ч.3 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції" з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку (ч.2 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції").
У зазначеному поданні прокурором вказано про надходження 12.06.2025 на адресу Ужгородської окружної прокуратури постанови Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 у справі №298/819/24 щодо ОСОБА_2 , якою скасовано постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. У поданні наголошено на тому, що апеляційний суд, приймаючи рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, з наведенням обставин вчинених ним проступків. Прокурор з посиланням на відповідні норми Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порушив перед Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району вимоги щодо призначення та проведення службового розслідування за наведеними у поданні фактами, вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які допустили порушення, вирішення питання про скасування рішення, яке прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема: рішення №30 виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради від 12.07.2022 "Про надання згоди на продовження строків будівництва", та інформування Ужгородської окружної прокуратури про результати вжитих заходів, в тому числі висновки комісії про причини і умови, що призвели до вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення, з долученням копії акта службового розслідування після його завершення.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 у справі №298/819/24, яка оприлюднена в ЄДРСР, постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.
При цьому, у мотивувальній частині постанови апеляційний суд констатував, що вина ОСОБА_2 підтверджена всіма наявними в матеріалах справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними апеляційним судом доказами, які визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву, відтак апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та вказав на тому, що судом першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
За рішенням суду встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема, в тім, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду Великоберезнянського селищного голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28, частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, а саме: дружини ОСОБА_5 та службовими повноваженнями, головуючи на засіданні виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради 12.07.2022, при винесенні на обговорення листа ФОП ОСОБА_5 про надання згоди на продовження строків будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію до 11.08.2027, не повідомив колегіальний орган, а саме: виконавчий комітет Великоберезнянської селищної ради про наявний реальний конфлікт інтересів, та при винесенні на обговорення листа ФОП ОСОБА_5 про надання згоди на продовження строків будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію до 11.08.2027, проголосував «ЗА» за надання згоди та підписав рішення виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради від 12.07.2022 №30 «Про надання згоди на продовження строків будівництва».

Вищевказане подання прокурора разом з постановою суду надійшло до Великоберезнянської селищної ради 26.06.2025.

Розпорядженням в.о.селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області І.Мицьо від 14.07.2025 №90 "Про створення та затвердження Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради" створено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради, затверджено її персональний склад, затверджено Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради.
До персонального складу Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради включено: голова комісії - заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 ; заступник голови комісії – начальник відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом селищної ради ОСОБА_6 , секретар комісії – головний спеціаліст з питань управління персоналом відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_7 , члени комісії: спеціаліст І категорії – юрисконсульт відділу загальної організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_8 , начальник відділу – головний бухгалтер відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інвестицій, господарського забезпечення селищної ради ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 підтвердила, що входила до складу дисциплінарної комісії, була членом дисциплінарної комісії. 
Згідно Положення про Дисциплінарну комісію, затвердженого Розпорядженням селищного голови від 14.07.2025 №90, у разі, якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участь у прийнятті рішення. (п.1.6 Положення) .

Відповідно до акту службового розслідування від 10.09.2025 дисциплінарна комісія в складі голови комісії - заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 ; заступника голови комісії – начальника відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом селищної ради ОСОБА_6 , секретаря комісії – головного спеціаліста з питань управління персоналом відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_7 , членів комісії: спеціаліста І категорії – юрисконсульта відділу загальної організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_8 , начальника відділу – головний бухгалтер відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інвестицій, господарського забезпечення селищної ради ОСОБА_1 , дійшла висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дисциплінарного проступку та рекомендувала голові селищної ради видати розпорядження про закриття службового розслідування у зв`язку зі спливом строків накладення дисциплінарного стягнення на підставі ч.2 ст.148 КЗпПУ.
При цьому, зі змісту акту службового розслідування від 10.09.2025 слідує, що від ОСОБА_2 дисциплінарною комісією були відібрані усні пояснення, службове розслідування проводилось за фактом допущених ОСОБА_2 проступків, пов"язаних з корупцією, відомостей про проведення службового розслідування щодо інших осіб акт не містить. Службове розслідування проводилось саме щодо селищного голови ОСОБА_2 та щодо вчинених ним дій, пов"язаних з корупцією. 

За змістом протоколу №1 від 15.09.2025 дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, проведення службових розслідувань, дисциплінарних проваджень, а також перевірки дотримання трудової дисципліни працівниками апарату та виконавчих органів Великоберезнянської селищної ради, на засіданні були присутні голова комісії - заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 ; секретар комісії – головний спеціаліст з питань управління персоналом відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_7 , члени комісії: спеціаліст І категорії – юрисконсульт відділу загальної організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом ОСОБА_8 , начальник відділу – головний бухгалтер відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інвестицій, господарського забезпечення селищної ради ОСОБА_1 , начальник відділу загальної, організаційної роботи, зв`язків з громадськістю, правового забезпечення та управління персоналом селищної ради ОСОБА_6 . Запрошений на комісію селищний голова ОСОБА_2 . За результатами засідання комісія одноголосно "За" - 5, вирішила визнати встановленим факт порушення вимог антикорупційного законодавства селищним головою ОСОБА_9 , рекомендувати селищному голові видати розпорядження про закриття службового розслідування у зв`язку зі спливом строків накладення дисциплінарного стягнення.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 підтвердила та не заперечувала факт її входження до складу дисциплінарної комісії, як члена комісії, її участі у проведенні службового розслідування, підписання акту службового розслідування від 10.09.2025, участі у засіданні дисциплінарної комісії 15.09.2025, а також прийняття рішення шляхом голосування щодо закриття дисциплінарного провадження.
Доводи ОСОБА_1 про те, що беручи участь у службовому розслідуванні та приймаючи рішення за наслідками такого, остання не розуміла, що у вказаному поданні прокурора порушене питання про проведення службового розслідування саме щодо селищного голови ОСОБА_2 та притягнення до дисциплінарної відповідальності саме його, спростовуються дослідженими матеріалами справи.
Суд відхиляє такі твердження ОСОБА_1 і оцінює їх критично, оскільки зміст подання прокуратури та долучене до нього судове рішення апеляційної інстанції не допускає двозначного трактування їхнього змісту, з яких вбачається необхідність проведення службового розслідування у зв"язку з вчиненням саме ОСОБА_2 корупційних проступків, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та у зв"язку ненакладенням на ОСОБА_2 стягнення за вчинення таких за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП, та відповідно притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності.
Власне тлумачення ОСОБА_1 змісту подання прокуратури, зокрема, прохальної частини подання, та вибіркове ознайомлення нею зі змістом документу, не усуває того факту, що в акті реагування прокурор порушує вимоги щодо призначення та проведення службового розслідування за наведеними у поданні фактами вчинених ОСОБА_2 пов`язаних з корупцією правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які допустили порушення, та скасування рішення, яке прийнято в умовах реального конфлікту інтересів.
Також в ході судового розгляду ОСОБА_1 підтверджено, що остання не повідомляла про конфлікт інтересів, оскільки вважала, що конфлікт інтересів відсутній.
Більше того, зі змісту акту службового розслідування від 10.09.2025 слідує, що від ОСОБА_2 дисциплінарною комісією були відібрані усні пояснення, службове розслідування проводилось за фактом допущених ОСОБА_2 проступків, пов"язаних з корупцією, відомостей про проведення службового розслідування щодо інших осіб акт не містить. Службове розслідування проводилось саме щодо селищного голови ОСОБА_2 та щодо вчинених ним дій, пов"язаних з корупцією.
Вказане підтверджується також даними протоколу засідання дисциплінарної комісії, за відомостями якого комісія прийняла рішення про визнання встановленим факт порушення вимог антикорупційного законодавства селищним головою ОСОБА_2 та рекомендацію селищному голові видати розпорядження про закриття службового розслідування у зв`язку зі спливом строків накладення дисциплінарного стягнення.
Судом звертається увага, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування та членом дисциплінарної комісії, цілком усвідомлюючи, що порушене в поданні прокурора питання стосується безпосередньо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні якого вона перебуває, маючи приватний інтерес та службові повноваження, достовірно знаючи, що в неї виник реальний конфлікт інтересів, свідомо допустила його, при отриманні для підпису акта службового розслідування стосовно ОСОБА_2 щодо порушень вимог антикорупційного законодавства та протоколу засідання Комісії, не повідомила селищного голову або голову Комісії про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, та взяла участь у проведені службового розслідування, підписанні акту службового розслідування за результатами проведення службового розслідування, протоколу та голосуванні відносно голови селищної ради про закриття дисциплінарного провадження.
Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що їй не було відомо про призначення та проведення службового розслідування саме щодо селищного голови, то судом вказується, що дослідженими матеріалами справи судом установлено, що остання була обізнана про вказані факти.
Невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, таку позицію останньої суд вважає способом її захисту з метою уникнення відповідальності.
Керуючись вищевикладеним, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що в неї виник реальний конфлікт інтересів свідомо допустила його та не повідомила про його виникнення, а потім здійснила дії та прийняла рішення щодо розгляду питання щодо дисциплінарного провадження щодо свого керівника.
Селищний голова в силу ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; видає розпорядження у межах своїх повноважень, відповідно до ст.10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" здійснює прийняття на службу в органи місцевого самоврядування працівників органів місцевого самоврядування, як керівник здійснює преміювання працівників апарату ради. Відтак ОСОБА_1 перебувала в прямому підпорядкуванні селищного голови у розумінні визначення такого поняття у ст.1 Закону України "Про запобігання корупції".
За встановлених у судовому засіданні обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративних проступків, не знайшли свого підтвердження при розгляді даних адміністративних матеріалів.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на його об`єктивність та неупередженість під час проведення службового розслідування та прийняття рішення за наслідками такого щодо керівника, в його інтересах.
З`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що, незважаючи на невизнання вини, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Щодо аргументів ОСОБА_1 про те, що вона не повідомляла про конфлікт інтересів, оскільки вважала, що такий відсутній, зазначається таке.
Склад правопорушення, пов`язаного з корупцією, є бланкетним, оскільки ознаки пов`язаного з корупцією проступку містяться в окремих встановлених нормах Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Враховуючи зміст статті 68 Конституції України, такі твердження ОСОБА_1 відхиляються, враховуючи конституційний принцип презумпції знання закону.
Якщо особа набула спеціальний правовий статус, пов`язаний із обов`язковим знанням положень тих чи інших норм, зокрема призначення на посаду, пов`язану з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування, то для даної особи є неприйнятним незнання чинного законодавства, зокрема антикорупційного.
Окрім того, особа, яка має сумнів щодо наявності в неї конфлікту інтересів, має право звернутися за відповідним роз`ясненням до НАЗК.
Зазначене прямо передбачено ч.5 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.
Приймаючи рішення, суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, будь-яких клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.
Вимоги захисника про повернення матеріалів справи на дооформлення з підстав, зазначених ним у клопотанні, на переконання суду, не підлягають задоволенню, оскільки визначені для цього ст.ст.256, 278 КУпАП підстави відсутні, відсутні обставини, які унеможливлюють розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення по суті.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, поведінку після вчинення правопорушень, а також те, що вона є пенсіонером за віком, є працевлаштованою, заміжньою, відсутність даних про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує вимоги частини другої статті 36 КУпАП та вважає, що для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.
Окрім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на рахунок №UА208999980313040106000007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/ВеликоберезнянськаТГ/21081100, код за ЄДРПОУ 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.