Справа № 752/12151/26 
Провадження № 1-кп/752/2072/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 
при секретарі     ОСОБА_2 
за участю прокурора   ОСОБА_3 
захисника     ОСОБА_4 
обвинуваченого    ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №22026101110000391 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишнівка Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 359 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.09.2025 року, у ОСОБА_1 (особа, стосовно якої здійснюється досудове розслідування в первинному кримінальному провадженні №22025101110000785), виник злочинний умисел на організацію незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.09.2025 року ОСОБА_1, спланував досягнути поставленої мети за рахунок підшукання та наданні завдань іншим особам, здатним вчиняти протиправні діяння пов`язані із незаконним збутом спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше не пізніше 30.09.2025 року вступив у змову з громадянином України ОСОБА_2 (особа, стосовно якої здійснюється досудове розслідування в первинному кримінальному провадженні №22025101110000785) та повідомив останньому, що потрібно здійснити обладнання приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 5Б спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації за винагороду.
Для виконання спільного з ОСОБА_2 плану, спрямованого на здійснення незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 17.10.2025 року залучив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (особа, стосовно якої здійснюється досудове розслідування в первинному кримінальному провадженні №22025101110000785), з якими вступив у попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.09.2025 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 придбати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації та обладнати ними приміщення, яке розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, 01.10.2025 року за допомогою застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Телеграм» ОСОБА_6 повідомив, що згоден на встановлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та обладнання ними приміщення, яке розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_1 надіслав номер банківської картки для здійснення передплати у розмірі 20 000 гривень.
Надалі, 02.10.2025 року ОСОБА_6 здійснив переказ коштів у розмірі 20 000 гривень із власної банківської картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на банківську картку банку «Універсал» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.10.2025 року в ході телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, останнім було узгоджено, що 17.10.2025 року відбудеться обладнання приміщення за адресою: АДРЕСА_3 спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації замаскованими під датчики пожежної безпеки та датчик руху.
Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.10.2025 року до приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які здійснили встановлення камер відеоспостереження, які були замасковані під датчики пожежної безпеки, а також датчик руху та які є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації.
Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.10.2025 року в ході телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було узгоджено, що остаточну суму за виконану роботу у розмірі 18 500 гривень ОСОБА_6 сплатить готівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Надалі, того ж дня ОСОБА_6 передав готівкою остаточну суму розмірі 18 500 гривень ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
У подальшому в ході досудового розслідування, 30.10.2025 року старшим слідчим СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого було виявлено та вилучено зазначені камери відеоспостереження, які було замасковано під датчики пожежної безпеки та датчик руху.
Так, відповідно до висновку експерта № СЕ-25-213/3-214/3 від 29.01.2026 року за результатами проведення комплексної експертизи спеціальних-технічних засобів негласного отримання інформації, комп`ютерно-технічної експертизи надані на дослідження технічний засіб у складі: друкованої плати джерела безперебійного живлення «Trinix PSU-1203LED (BOARD)» та акумулятора «LiFePO4» номінальною напругою 12,8 В і ємністю 20 А/год; пристрої, створені шляхом встановлення друкованої плати Wi-Fi відеокамери «Dahua Imou Cue 2C» з мікрофоном у корпусі димового пожежного сповіщувача «Аргон СПД-3.2Н» з кріпленням для монтажу на стелю, створений шляхом встановлення друкованої плати Wi-Fi відеокамери «Dahua Imou Cue 2C» з мікрофоном у корпус датчика руху «Ajax MotionProtect», модем-маршрутизатор «4G LTE N300 Wi-Fi Router», модель «LT400», серійний номер «LT400251901938 EU2.1», - відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме до засобів для негласного аудіо- та відеоконтролю та спостереження за особою, річчю або місцем.
Разом з цим, відповідно до інформування наданого у відповідь на запит, яке надійшло від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України (№ 26/3-134 від 30.01.2026 року) - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, а також ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 не мають ліцензії на збут, встановлення та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 359 ч. 2 КК України, як вчинення незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за попередньою змовою групою осіб.
12.05.2026 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником державного обвинувачення було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 2 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, критично оцінив свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активно сприяв розкриттю вчиненого злочину.
Сторони угоди узгодили покарання за ст. 359 ч. 2 КК України - у вигляді 4  (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та обвинувачений, якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 359 ч. 2 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, а тому відповідно до ст. 469 ч. 4 п. 1 КПК України угода не суперечить закону.
Беручи до уваги вищевикладене, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , яка просила затвердити угоду про визнання винуватості, думку захисника - адвоката ОСОБА_4 , який також просив затвердити угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості, обвинуваченого ОСОБА_5 , який беззастережно визнав свою вину у вчиненому за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам ст. ст. 469 ч. 4, 472 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє викладені у ст. 474 ч. 4 КПК України обставини, та з`ясувавши, що останній правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, з урахуванням обставин, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також даних про його особу, який не одружений, не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здійснив добровільний внесок на допомогу ЗСУ, суд надходить до висновку про необхідність постановлення у даному кримінальному провадженні вироку відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 2 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання, а саме - 4 (чотири) роки позбавлення волі із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 3 п. 1, 368, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 12.05.2026 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником державного обвинувачення - прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3  - затвердити.
ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5  від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5  обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку та вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя         ОСОБА_1