Справа № 680/285/26
№2-а/680/12/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 року      селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді – Польової В.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданий її адвокатом – Сторожуком Андрієм Вікторовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження,
в с т а н о в и в:
Представник позивача – адвокат Сторожук А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №0041 від 26 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів і їх бронювання в ТОВ «Промінь Поділля».
12 березня 2026 року працівниками Кам`янець-Подільського РВА та ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено планову перевірку ведення військового обліку ТОВ «Промінь Поділля». Цього ж дня заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол№0041 в якому зазначено, що під час планової перевірки ведення військового обліку було виявлено порушення, а саме:
-відомість оперативного обліку (додаток 12) заповнено не вірно;
-на час перевірки відсутні списки (додаток №5) станом на 01 січня 2026 (є станом на 23 січня 2026);
-виявлено 2 військовозобов`язаних, які своєчасно не пройшли ВЛК ( ОСОБА_3 , 1990 р.н.; ОСОБА_4 );
-виявлено 6 військовозобов`язаних, яких потрібно направити в ТЦК за місцем реєстрації для зміни ВОС, чим порушила вимоги п.34 Постанови КМУ №1487, та вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно із протоколом, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 призначено на 15:00 26 березня 2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не погодившись із обвинуваченням 26 березня 2026 року ОСОБА_1 подала до ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечення на протокол та просила справу розглядати без її участі.
26 березня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №0041 від 26 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. 
Позивач не погоджується зі спірною постановою, вважає , що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та зазначає по пунктах.
1. Щодо відомостей оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 12).
У протоколі та оскаржуваній постанові зазначено що вказана відомість заповнена не вірно. Однак при заповнені було допущено суто арифметичну помилку у рядку 1 було вказано «58» осіб замість «59» , що є результатом механічної помилки при підсумовуванні граф 1.1, 1.2, 1.3. Дана помилка є технічною і не призвела до приховування реальної кількості призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підприємстві.
2.Щодо списків персонального військового обліку (додаток 5).
Відповідно до пункту 40 Порядку №1487, списки персонального військового обліку складаються щороку станом на 01 січня. На ТОВ «Промінь Поділля» такі списки були належним чином сформовані, підписані керівником та зареєстровані в службі діловодства підприємства. Під час перевірки було взято до уваги лише примірники списків, які готувались та надавались для планової звірки.
3.Щодо проходження ВЛК працівниками ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).
Обов`язок щодо проходження медичного огляду є персональним обов`язком громадянина, а обов`язок роботодавця виникає лише після отримання розпорядження ТЦК та СП про виклик працівників. На адресу ТОВ не надходило жодних розпоряджень щодо направлення працівників на ВЛК.
4.Щодо зміни ВОС у 6 працівників та їх направлення до ТЦК.
Відповідачем не доведено направлення на ТОВ «Промінь Поділля» розпоряджень щодо виклику 6 працівників до ТЦК та СП за місцем їх реєстрації для зміни ВОС. Згідно із Постановою КМУ №559, військово-обліковий документ в електронній формі (ЕВОД), що відображається у застосунку «Резерв+» або на порталі «Дія» є основним документом, який підтверджує належність особи до виконання військового обов`язку. Строк дії ЕВОД становить не більше одного року з дати його формування. Всі 6 працівників мають актуальні ВОС, які містяться в реєстрі «Оберіг» і сформовані менше як за 1 рік до проведення перевірки .
Крім того зазначає, що відповідачем порушено порядок надіслання їй копії постанови, яку вона отримала 21 квітня 2026 року, а тому просила визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження постанови.
Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову № 0041 від 26 березня 2026 року за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі.
Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження.
Згідно довідки про доставку електронного документу відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 01 травня 2026 року в 16:28, однак у запропонований судом строк, до 06 травня 2026 року, відзиву не надіслав.
Відповідно до ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до таких висновків. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є відповідальною за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів і їх бронювання в ТОВ «Промінь Поділля».
12 березня 2026 року працівниками Кам`янець-Подільського РВА та ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено планову перевірку ведення військового обліку ТОВ «Промінь Поділля». За результатами планової перевірки було складено акт №8.
Цього ж дня заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол №0041 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
В протоколі зазначено, що під час планової перевірки ведення військового обліку було виявлено порушення, а саме:
-відомість оперативного обліку (додаток 12) заповнено не вірно;
-на час перевірки відсутні списки (додаток №5) станом на 01 січня 2026 (є станом на 23 січня 2026);
-виявлено 2 військовозобов`язаних, які своєчасно не пройшли ВЛК ( ОСОБА_3 , 1990 р.н.; ОСОБА_4 );
-виявлено 6 військовозобов`язаних, яких потрібно направити в ТЦК за місцем реєстрації для зміни ВОС, чим порушила вимоги п.34 Постанови КМУ №1487, та вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
В протоколі ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 15:00 26 березня 2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
26 березня 2026 року ОСОБА_1 подала до ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечення на протокол, в якому зазначила всі обставини, які частково враховані та описані у постанові.
26 березня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №0041 від 26 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися, суд зазначає наступне.
В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 допустила порушення ст. 17 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 34,38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 16 Закону України «Про оборону України» п. 8,16,34,47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2022 р. №1487 однак відповідач не вказує, які саме пункти нормативно-правових актів порушено.
Правове регулювання визначено ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 від 30 грудня 2022 року № 1487  «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».
Пунктом 12 ст. 21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що обов`язки підприємств, установ і організацій щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку .
Пунктом 13 передбачені обов`язки підприємств, установ і організацій щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації -  надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів.
Пунктом 5 ст. 34 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено що, персональний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи або навчання та покладається на керівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій і закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності.
Частиною 1 ст. 38 передбачено, що центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та заклади освіти незалежно від підпорядкування і форми власності зобов`язані на вимогу територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України сповістити призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України, забезпечити їх своєчасне прибуття за цим викликом, у семиденний строк повідомити відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України про прийняття на роботу (навчання) та звільнення з роботи (навчання) призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Підпунктом 5 п.34 Постанови КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначено, що з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють окрім іншого, оповіщення на вимогу районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів і забезпечення їх своєчасного прибуття.
Враховуючи вищевикладені норми можна зробити висновок, що обов`язок роботодавця або особи відповідальної за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів і їх бронювання, щодо забезпечення прибуття військовозобов`язаних до ТЦК та СП виникає виключно у разі надходження відповідних викликів або розпоряджень таких органів.
Разом із тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення на адресу ТОВ «Поділля Промінь» будь-яких вимог щодо організації проходження працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 військово-лікарської комісії.
Окрім того, вищевикладені норми законодавства не покладають на відповідальну особу підприємства обов`язку самостійно направляти військовозобов`язаних до ТЦК та СП для зміни військово-облікової спеціальності.
Суд звертає увагу на те, що в протоколі було зазначено порушення: « виявлено 2 військовозобов`язаних, які своєчасно не пройшли ВЛК», однак в подальшому, в постанові №0041 від 26 березня 2026 року, дані порушення більш уточнені, а саме: є посилання, «…що в протоколі не було вимоги примусового направлення працівників на ВЛК, але підприємство має обов`язок проведення відповідної роз`яснювальної роботи серед призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виконання ними правил військового обліку в т.ч. і порушення щодо не проходження ВЛК» 
Суд наголошує на тому, що відсутня нормативно встановлена форма та оцінка критеріїв такої роботи та законодавство не містить форми звітності про роз`яснювальну роботу, а тому сам факт ведення військового обліку та наявність у працівників сформованих електронних ВОД (ЕВОД) свідчить про те, що роз`яснювальна робота позивачем проводиться ефективно, а працівники обізнані зі своїми обов`язками.
Через відсутність критеріїв оцінки якості роз`яснювальної роботи, а також те, що стороною відповідача не надано доказів протилежного, всі сумніви трактуються на користь позивача.
Судом встановлено, що облік військовозобов`язаних в ТОВ «Поділля Промінь» ведеться.
Суду надано Відомість оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ТОВ «Поділля Промінь» та Список персонального обліку ТОВ «Поділля Промінь» станом на 02 січня 2026 року.
Згідно з відомістю оперативного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ТОВ «Поділля Промінь» станом на 02 січня 2026 року у графі усього військовозобов`язаних (у тому числі резервісти) зазначено – 59; військовозобов`язані офіцерського складу – 2; військовозобов`язані рядового, сержантського та старшинського складу (у тому числі резервісти) – 56; військовозобов`язані-жінки (у тому числі резервісти) – 1; призовники – 3.
Згідно із списком персонального обліку ТОВ «Промінь Поділля» кількість військовозобов`язаних складає – 56, де вказано ВОС.
У списках персонального обліку ТОВ «Промінь Поділля»: призовники - їх кількість становить – 3, офіцери – 2; жінки – 1 .
Суд відмічає, що коди ВОС були внесені ОСОБА_1 правильно, як вказано в роз`ясненнях для заповнення додатку 5 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487, саме - тризначне (шестизначне для офіцерського складу) цифрове позначення військово-облікової спеціальності.
Витягом із застосунку «Резерв+» підтверджується, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мають встановлену ВОС, є чинними, завчасно сформованими, на початку року і є дійсними на даний час.
Окрім того, судом встановлено, що ВОС вказаних осіб в застосунку «Резерв+» співпадає з даними ВОС внесених в додатку 5 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Інших доказів по справі про адміністративне правопорушення стороною позивача суду не надано.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень, правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 295/3099/17.
Судом встановлено, що наведене в оскаржуваній постанові формулювання адміністративного правопорушення, яке суб`єкт владних повноважень вважав доведеним, не підтверджується відповідними доказами, відтак не відображає дійсних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в ТОВ «Поділля Промінь» організовано ведення військового обліку, списки сформовані станом на 02 січня 2026 року, з працівниками проводилась роз`яснювальна робота щодо виконання обов`язку військового обліку, встановлено, що шість працівників щодо яких були сумніви мають електронні ВОД з встановленими ЄВОС, які сформовані завчасно і є чинними на даний час.
Всупереч положенням ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері військового обліку чи, які б спростовували встановлені судом обставини., тому відсутні підстави вважати доведеним склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправною оскаржуваної постанови, то така не може бути задоволеною, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ст. 286 КАС України.
Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Щодо вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст.286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною слід відмовити.
Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 532,48 грн., відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України мають бути відшкодовані позивачу за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 2,5,9,72-79-90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 , поданий її адвокатом – Сторожуком Андрієм Вікторовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження – задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 0041 від 26 березня 2026 року за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок судових витрат зі сплати судового збору.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Суддя   В.  Є.  Польова