Справа № 944/6432/25
Провадження №2-а/944/45/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
з участю секретаря – Василиці Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Львівській області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6180287 від 19.01.2025року,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління національної поліції у Львівській області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6180287 від 19.01.2025року.
В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 19 листопада 2025 року поліцейським Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Калиновським В.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6180287 від 19.11.2025. 
Відповідно до даної постанови, він, керував транспортним засобом із номерним знаком НОМЕР_1 за типом – спеціалізований напівпричіп – самоскид – Е, марки STAS vjltks SA33-8K, закріплений в непередбаченому конструкції для цього місці, закритим посторонніми предметами, пристроєм для буксирування, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Позивач категорично не погоджується із підставами та висновками зробленими відповідачем з огляду на те, що номерний знак НОМЕР_1 транспортного засобу спеціалізованого напівпричіпу – самоскиду – Е марки STAS моделі SA33-8K знаходиться на місці, яке передбачено конструкцією цього транспортного засобу. Інше місце для розміщення цього номерного знаку на даному транспортному засобі не передбачено.
Разом із цим, в транспортного засобу конструкцією передбачено наявність гаку для буксирування, який знаходиться вище номерного знаку та не може бути переміщений в будь-яке інше місце. 
З доданого знімку транспортного засобу - спеціалізованого напівпричіпу – самоскиду – Е марки STAS моделі SA33-8K на якому розміщено номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що на відстані не більше 3-х метрів із якої цей номерний знак чітко видно та на якому усі символи піддаються детальній ідентифікації. Відтак, твердження про те, що номерний знак НОМЕР_1 закритий посторонніми предметами, пристроєм для буксирування є безпідставними.

Відповідачем не вказано в постанові, яким саме способом встановлено той факт, що номерний знак НОМЕР_1 закритий іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Долучене фото транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_1 демонструє здатність чітко визначити символи номерного знака з відстані, яка є значно меншою, а ніж 20 м. 
Просить позовні вимоги задовольнити. Скасувати Постанову серії ЕНА № 6180287 від 19.11.2025 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Калиновський В.В. скерував на адресу суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задовольнити розгляд даної справи проводити у відсутності сторони позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на поданий стороною позивача позов суду не надав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін в порядку спрощеного письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст. 229 КАС України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6180287 від 19.11.2025, ОСОБА_1 керував транспортним засобом із номерним знаком НОМЕР_1 за типом – спеціалізований напівпричіп – самоскид – Е, марки STAS vjltks SA33-8K, закріплений в непередбаченому конструкції для цього місці, закритим посторонніми предметами, пристроєм для буксирування, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.
Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУПАП.
У постановах Верховного Суду від 26 квітня 2018 року в справі №200/5590/17, від 17 липня 2019 року в справі №295/3099/17, від 13 лютого 2020 року в справі №524/9716/16-а, Верховний Суд звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 121-3 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію). Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.
Відповідно до ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно з ч.1, 2, 3 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. 
Згідно п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. 
Пунктом 30.2. Правил дорожнього руху України передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка
Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП, відповідальність передбачена за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Відповідно до п. 2 розділу 8 Наказу МВС України №166 від 02.03.2021 зі змінами, знаки на транспортних засобах треба встановлювати тільки в передбачених за конструкцією місцях або додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу. 
Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 4647 від 06.12.2018 р., транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 за своїм типом це спеціалізований напівпричіп – самоскид – Е марки STAS моделі SA33-8K, тобто, номерний знак НОМЕР_1 транспортного засобу спеціалізованого напівпричіпу – самоскиду – Е марки STAS моделі SA33-8K знаходиться на місці, яке передбачено конструкцією цього транспортного засобу.
З доданого до матеріалів справи знімку транспортного засобу - спеціалізованого напівпричіпу – самоскиду – Е марки STAS моделі SA33-8K на якому розміщено номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що на відстані не більше 3-х метрів цей номерний знак чітко видно, а усі символи піддаються детальній ідентифікації. Відтак, твердження про те, що номерний знак НОМЕР_1 закритий посторонніми предметами, та пристроєм для буксирування є безпідставними.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності винесення постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності пердбаченої ч.1 ст.121-3КУпАП.
Враховуючи наведене позовні вимоги слід задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6180287 від 19.01.2025року, а провадження у справі закрити.
Відповідно до вимогст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За даних обставин, слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 484грн. 48коп., відповідно до квитанції №1997-8417-9589-8735 від 26.11.2025року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В :
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6180287 від 19.01.2025року - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6180287 від 19.01.2025року. Провадження у справі закрити.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 484грн. 48коп., відповідно до квитанції №1997-8417-9589-8735 від 26.11.2025року.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 
проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне Управління національної поліції у Львівській області
юридична адреса: 79000 м.Львів, вул.Генерала Григоренка, 3.
Третя особа:: ОСОБА_2 
адреса: АДРЕСА_2 . Cуддя: Швед Н.П.