УХВАЛА

30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 369/3989/22
провадження № 61-5427ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
В травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним даним, в якому просив: 
визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу з розстроченням платежу № 19, укладений 21 січня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz модель С200, рік випуску 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , недійсним;
стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти на виконання договору купівлі-продажу в сумі 15 250 доларів США, що еквівалентно 446 137,23 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 24 травня 2023 року позов задоволено частково. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу і стягнено зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені на виконання договору грошові кошти в сумі 14 400 доларів США, 5 232,51 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також 
28 326 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року в частині визнання договору недійсним скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 24 травня 2023 року залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
22 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року і ухвалити нову постанову про залишення в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 340/196/17, від 21 березня 2019 року у справі № 148/159/17, від 22 липня 2019 року у справі 
№ 728/150/17-ц, від 29 липня 2019 року у справі № 547/1220/16-ц, у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі 
№ 6-2766цс15, від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1551цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-648цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Крім того, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
У касаційній скарзі ОСОБА_1  порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання постанови, суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено і судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/3989/22 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення коштів.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року  відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун