Єдиний унікальний номер 205/3657/26
Номер провадження3/205/1264/26

У К Р А Ї Н А
НОВОКОДАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста ДНІПРА
49000, м. Дніпро, вул. Коробова, 6
205/3657/26
3/205/1264/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606145 від 04.03.2026 року, ОСОБА_1 , 04 березня 2026 року, о 16 годині, по пр.Сергія Нігояна 73, в м.Дніпро, керувала автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому законом. Будь-яких заяв та клопотань ОСОБА_1 , в порядкуст.268 КУпАП, суду не подала.
Захисник Тимченко О.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про розгляд стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, не вжила жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно неї протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та доведеності її вини, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Як зазначено у поданому захисником Тимченком О.В. клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день та час не керувала взагалі будь-яким транспортним засобом, оскільки перебувала за місцем свого проживання з дитиною, у зв`язку з чим їй не відомо про складання щодо неї будь-яких протоколів. Крім того, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб було передано на потреби ЗСУ у лютому 2026 року.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. В той же час, зазначені захисником Тимченком О.В. у клопотання обставини не спростовані під час розгляду справи, оскільки працівники поліції Карлов В. та ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явились та судом безпосередньо не допитані.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанови, в тому числі і про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що доданий до справи відеозапис також не підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606145 від 04.03.2026 року, суд приходить до висновку винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м.Дніпра.

Суддя І.С. Нощенко