Провадження № 3/679/167/2026
Справа № 679/752/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

16 червня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О. М. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2026 року о 14:30 в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області по проспекту Незалежності, 16, в супермаркеті «Наш край» ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрала з прилавку дві пляшки горілки марки «Немирівська», загальною вартістю 260,06 грн, чим здійснила дрібне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також 02 травня 2026 року о 16:45 в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області по проспекту Незалежності, 16, в супермаркеті «Наш край» ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрала з прилавку дві пляшки горілки марки «Немирівська», загальною вартістю 260,06 грн , чим здійснила дрібне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 червня 2026 року справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Постановою суду від 09 червня 2026 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, який виконано не було. Працівником ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на виконання постанови про привід було подано рапорт щодо неможливості доставки ОСОБА_1 у судове засідання приводом, оскільки остання за місцем свого проживання відсутня, місце її перебування невідомо. Про попередні дати та час судового засідання ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення поштовою кореспонденцією судових повісток на адресу проживання, яку остання повідомила при складенні щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення. У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мала об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами остання не скористалася, тому справу може бути розглянуто.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень доводиться: 
даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139344 від 02.05.2026 та серії ВАД № 139345 від 02.05.2026; 
протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2026; 
листом ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення; 
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких останній повідомив, що 02.05.2026 приблизно о 16 год 35 він перебував на своєму робочому місці і побачив, як жінка, яка є постійним покупцем, викрала дві пляшки горілки «Немирівська», сховавши їх під курткою. Він підійшов до неї і повідомив, що вона була помічена при викраденні горілки, про що вона не заперечувала; 
довідок ФОП ОСОБА_3 про вартість викраденого від 02.05.2026, згідно яких загальна вартість викраденого ОСОБА_1 становить 520,12 грн.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суддя не вбачає.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, те що вона не працює, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і доходжу переконання, що доцільним та необхідним буде застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції статті.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 285, 287 - 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м.Нетішині /м.Нетішин 21081100; код за ЄДРПОУ 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA178999980313060106000022743; код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Гавриленко