ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/8/26
Провадження №1-кп/505/579/2026
01.07.2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 
захисника ОСОБА_7 
обвинуваченої ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025161180000601 від 21.08.2025 року, відносно:

 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,
 
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_8 21.08.2025 року, близько 20 години 15 хвилин, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,33 % етилового спирту в крові), достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння заборонено, приступила до керування мопедом «SAVAGE», без реєстраційного номера, чим допустила порушення вимог п.п. а) п. 2.1., п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), які передбачають, що:
п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
У подальшому, 21.08.2025, приблизно о 20 годині 15 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_8 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мопедом «SAVAGE» без реєстраційного номера, де проїзна частина мала сухе, чисте, асфальтобетонне дорожнє покриття, здійснюючи рух по вулиці Чехова міста Подільськ Одеської області від вулиці Гоноратська у напрямку до вулиці Короленка міста Подільськ Одеської' області на нерегульованому перехресті вулиці Чехова та вулиці Короленка у місті Подільськ, у порушення вимог п.п. б) п. 2.3. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
уважною не була, постійно не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно та своєчасно не відреагувала на її зміну, діючи з необережності та у порушення вимог п.п. 1.5., 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
у зв`язку з тим, що вона не має посвідчення водія, не володіє знаннями щодо правил ПДР та навичками водіння, не вірно вибрала безпечну швидкість руху керованого нею мопеду залежно від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжила рух із попередньою швидкістю, чим позбавила себе можливості безпечно керувати транспортним засобом та своєчасно і відповідно реагувати на зміни дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху ліворуч на вказаному нерегульованому перехресті з метою подальшого руху по вулиці Короленка міста Подільська, у напрямку до вулиці Жуковського міста Подільська, не переконалася, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрямок руху керованого нею мопеда ліворуч, у результаті чого втратила контроль над рухом керованого транспортного засобу, після чого вказаний мопед виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя з подальшим наїздом на перешкоду — металеві ворота паркану домоволодіння № 106-А по вулиці Короленка в місті Подільськ Одеської області.
В результаті зазначеної дорожньо - транспортної події пасажирці мопеда ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня важкості, пластинчастого субдурального (крововилив під тверду мозкову оболонку) крововиливу правової скроневої частки головного мозку, лінійного перелому передньої, латеральної, верхньої стінок правої орбіти, лінійного перелому малого, великого крил основної кістки справа та латеральної стінки орбіти, двобічного гемосинусу (скупчення крові в навколо носових пазухах), післятраматичного запалення лівого вуха, забою, гематоми м`яких тканин лобної ділянки праворуч, гематоми повік праворуч, забійного садна м`яких тканин правої вушної раковини, вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п. а) п. 2.1., п.п. а) п. 2.9., п.п. б) п. 2.З., п.п. 1.5., 10.1, 12.1. «Правил дорожнього руху» України перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної події та настанням суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286-1 КК України визнала у повному обсязі. Показала суду, що 20.08.2025 року вона святкувала свій день народження, хоча народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Біля 20.00 години 21.08.2025 року після вживання з сусідкою спиртних напоїв, приблизно 1 літр пива, вона разом із донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішила поїхати в магазин м. Подільськ Одеської області. Доньку ОСОБА_11 посадила на бензобак мопеда, при цьому не одягла їй шолом і вони поїхали в магазин, розташований по вул. Чехова, м. Подільськ, Одеської області. Коли рухалася на мопеді з донькою від магазину додому по АДРЕСА_3 , не впоралася з керуванням, в`їхала в паркан біля одного з будинків і вони впали з мопеда. Донька ОСОБА_11 вдарилася головою об землю. Вибігли сусіди та викликали карету швидкої допомоги, після чого доньку помістили в Подільську міську лікарню в реанімаційне відділення, діагностувавши струс головного мозку із забиттям, а о 04.00 годині ранку із спеціалістами відвезли на лікування в Одеську обласну клінічну лікарню, де вона знаходилася на лікуванні 6 днів. Доньку не оперували, після чого вона ще 40 днів була на амбулаторному лікуванні. На даний час стан здоров`я доньки ОСОБА_11 добрий. Обвинувачена також показала суду, що посвідчення водія не має, проте з 2013 року керує мопедом. Їй не було відомо, що дитину 6 років не можна було перевозити на бензобаку мопеда. 21.08.2025 року дорожнє покриття було сухе, погодні умови нормальні, просто вона не впоралася з керуванням і тому в`їхала у паркан. У вчиненому розкаюється, просила суворо не карати, оскільки вона є матір`ю чотирьох неповнолітніх дітей 2009 р.н., 2011 р.н., 2013 р.н. та 2019 р.н., 
Законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_6 суду показав, що з 2010 року проживав однією сім`єю з ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу, а 24.06.2019 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 . У них троє спільних неповнолітніх дітей, а всього у ОСОБА_8 четверо неповнолітніх дітей. 21.08.2025 року його дружина з донькою ОСОБА_11 , 2019 року народження на мопеді поїхали в магазин м. Подільськ Одеської області. Про те, що дружина перебувала у стані алкогольного сп`яніння він не знав, так як був зайнятий роботою. Біля 19-20 години дружина йому зателефонувала і сказала, що сталася ДТП і сусіди викликали карету швидкої допомоги. Коли він прибіг на місце ДТП по вул. Короленко в м. Подільськ, карета швидкої допомоги вже була там. Після огляду доньки ОСОБА_11 фельдшером швидкої допомоги, її забрали в лікарню м. Подільськ, де в приймальному відділені лікарні оглянули та госпіталізували в реанімаційне відділення. Після цього лікарі викликали реанімаційний автомобіль і повезли доньку в лікарню м. Одеси, де вона проходила лікування, на яке витратили близько 40000 грн. Після лікування стан дитини задовільний. ОСОБА_6 додав, що у ОСОБА_8 була розсічена брова, а у дитини з правої сторони обличчя був синець. Після огляду лікарями у дитини були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому гайморових пазух, забиття лобної частини. Крім того, зазначив, що ОСОБА_8 вживає алкогольні напої рідко, по святах. Вона веде себе нормально, хороша мати, четверо неповнолітніх дітей доглянуті належним чином. Просив при призначенні покарання віднестися до обвинуваченої лояльно.
Покази обвинуваченої ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Прокурор, законний представник потерпілої, захисник і обвинувачена в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_8 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а тому визнання обвинуваченою винуватості є цілком виправданим.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні зазначеного судом діяння, і суд її умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_8 - позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 – ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 – ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 – ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 – ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах. 
Згідно вимог ч.1 ст.69 КК України вбачається, що, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.
Таким чином, враховуючи позицію прокурора ОСОБА_4 , яку вона висловила у судових дебатах щодо призначення основного покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на підставі ч.ч. 2,3 ст.59-1 КК України та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , а також думку законного представника потерпілої ОСОБА_6 та відсутність у нього матеріальних претензій до обвинуваченої ОСОБА_8 , щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 – ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 – ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 – ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 – ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сукупності із визнанням вини суд, в даному конкретному випадку, вважає такими обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої і дають підстави при призначенні основного покарання за ч.2 ст.286-1 КК України застосувати ч.1 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.286-1 КК України, та визначеного ст.59-1 КК України, у вигляді пробаційного нагляду.
Щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_8 під час досудового розслідування не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Відповідно ст. 59-1, 69 КК України та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,- 
З А С У Д И В:

 
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити їй основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, замінивши на інший більш м`який вид основного покарання у виді пробаційного нагляду на строк 5 (п`ять) років.
Призначити ОСОБА_8 обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) років. 
Відповідно до п.п.1,2,3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Згідно до п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 захід, передбачений пробаційною программою «Зміна прокримінального мислення».
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2025 року з мопеду марки «SAVAGE», рама № НОМЕР_1 синього кольору без реєстраційного номера, власником якого згідно талону являється ОСОБА_14 .
Речові докази: мопед марки «SAVAGE», рама № НОМЕР_2 кольору без реєстраційного номера, власником якого згідно талону являється ОСОБА_14 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасово затриманого транспортного засобу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . – повернути за належністю ОСОБА_14 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 03.11.2025 року № СЕ-19/116-25/21388-ІТ в сумі 13371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одну) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 03.11.2025 року № СЕ-19/116-25/21403-ІТ в сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп. 
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 07.11.2025 року № СЕ-19/116-25/24212-ІТ в сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп. 
Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_15